ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 13-О09-6сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Орлова Г.В., кассационные жалобы потерпевших Б., Ш. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 января 2009 года, по которому

Пичков П.Б., <...>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения потерпевших Б., Ш. адвокатов Тогушовой Л.Ю., Поддубного С.В., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Пичков обвинялся в убийстве двух лиц при следующих обстоятельствах:

с 2005 года между Пичковым и Б. сложились неприязненные отношения. 16 марта 2008 года в период с 22 до 23 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Б. и Ш. с целью выяснения отношений с Пичковым П.Б. подошли к домовладению Пичкова в г. <...> Б. постучал в окно и потребовал, чтобы Пичков вышел из дома, затем Б. и Ш. направились к веранде дома, где располагалась входная дверь. Увидев Б. и Ш. Пичков, испытывая неприязнь к Б. решил убить Б. и Ш. Пичков зарядил двуствольное ружье патронами с дробовыми зарядами и, встав у входной двери, направил ружье на Б. и Ш., которые шли в его сторону. Когда расстояние до них составило 1,5 метра Пичков, реализуя умысел на убийство двух лиц, произвел один выстрел в грудь Б. и один выстрел в область грудной клетки Ш. В результате полученных огнестрельных повреждений Б. и Ш. скончались на месте происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Пичков признан виновным в том, что при вышеизложенных обстоятельствах произвел выстрелы в Б. и Ш., повлекшие их смерть.

В то же время, тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что выстрелы в Б. и Ш., повлекшие их смерть, Пичков произвел, защищая себя и свою семью от опасного для их жизни нападения, которое совершили Б. и Ш.

На основании указанного вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Пичкова состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Орлов Г.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в нарушение требований ст. 338 УПК РФ и ч. 5 ст. 339 УПК РФ, председательствующий по собственной инициативе без ходатайства со стороны защиты без учета результатов судебного следствия поставил перед присяжными вопрос N 5 о том, доказано ли, что Пичков произвел выстрелы в потерпевших, защищаясь от их нападения, этот вопрос противоречит вопросу N 1, в котором не было указано, что Б. и Ш. было совершено нападение на Пичкова и членов его семьи с применением ножа, считает также, что вопрос N 5 поставлен с применением термина, требующего юридической оценки: "от опасного для их жизни", будучи введенными в заблуждение постановкой вопроса N 5, противоречащего по фактическим обстоятельствам вопросу N 1, присяжные ответили, что Пичков произвел выстрелы, защищаясь от нападения потерпевших, однако из фактических обстоятельств, признанных коллегией присяжных доказанными, следует, что они лишь направились в сторону веранды дома Пичкова, иных действий Б. и Ш. вердиктом присяжных не установлено, и при таких обстоятельствах вердикт коллегии присяжных является неясным и противоречивым, председательствующий в нарушение закона в приговоре приводит анализ доказательств и делает вывод о том, что Б. и Ш. угрожали убить Пичкова, поджечь его дом, Б. замахивался ножом и ударил мать Пичкова.

В кассационных жалобах:

потерпевшая Б. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что, отвечая на вопрос N 1, присяжные фактически признали обстоятельства, указанные в обвинении, то обстоятельство, что Б. был вооружен ножом, угрожал убийством и поджогом дома, присяжные заседатели не установили, судья неправильно истолковал вердикт и признал Пичкова находившимся в состоянии необходимой обороны;

потерпевший Ш. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что приговор основан на ответе присяжных заседателей на вопрос N 5, против постановки которого он возражал.

В возражениях на кассационное представление адвокат Тогушова Л.Ю. в интересах Пичкова выражает несогласие с его доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В ответе на вопрос N 1 присяжные признали доказанным, что 16 марта 2008 года Б. и Ш. с целью выяснения отношений с Пичковым П.Б. подошли к домовладению Пичкова. Б. потребовал, чтобы Пичков вышел из дома, затем Б. и Ш. направились к веранде дома, где располагалась входная дверь. Увидев Б. и Ш., Пичков, испытывая неприязнь к Б., решил убить Б. и Ш., зарядил двуствольное ружье патронами с дробовыми зарядами и, встав у входной двери, направил ружье на Б. и Ш. которые шли в его сторону. Когда расстояние до них составило 1,5 метра Пичков, произвел один выстрел в грудь Б. и один выстрел в область грудной клетки Ш. В результате полученных огнестрельных повреждений Б. и Ш. скончались на месте происшествия.

В ответе на вопрос N 2 присяжные признали доказанным, что выстрелы в Б. и Ш., повлекшие их смерть, при обстоятельствах, изложенных в вопросе N 1, произвел Пичков.

В ответе на вопрос N 5 присяжные признали доказанным, что выстрелы в Б. и Ш., повлекшие их смерть, при обстоятельствах, изложенных в вопросе N 1, произвел Пичков, защищая себя и свою семью от опасного для их жизни нападения, которое совершили Б. и Ш. т.е. при иных обстоятельствах, чем они признали при ответе на вопрос N 2.

Кроме того, отвечать на вопрос N 5 присяжным было предложено в том случае, если они дадут отрицательный ответ на вопрос N 2, но, дав положительный ответ на вопрос N 2, присяжные дали ответ и на вопрос N 5.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым.

Тем не менее, председательствующий вопреки требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, поставленный перед присяжными вопрос N 2 касался доказанности не фактических обстоятельств - действий потерпевших в отношении Пичкова, а, как правильно указывается в кассационном представлении, в нарушение требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ с применением термина, требующего юридической оценки: "от опасного для их жизни нападения".

Кроме того, как следует из приговора, обосновывая свое решение об оправдании Пичкова, председательствующий сослался на показания на следствии самого Пичкова, показания его матери П., жены П. свидетеля Е. (в части угроз, высказанных в адрес Пичкова), сотрудников милиции П., Р. и Ш. (в части наличия ножа, крепко зажатого в руке мертвого Б.), а также на протокол осмотра места происшествия, заключение судмедэкспертизы П., и сделал вывод о том, что в процессе нападения Б. и Ш. угрожали убить Пичкова, поджечь его дом, Б. был вооружен ножом, которым замахивался на Пичкова и его мать П., ударил П. по ноге, причинив телесное повреждение, после чего пришел к выводу о том, что Пичков лишил жизни Б. и Ш. находясь в состоянии необходимой обороны.

Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства дела, содержащиеся в приведенных в приговоре показаниях, не были установлены вердиктом присяжных заседателей, и не могли, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, быть использованы при решении вопроса об оправдании Пичкова.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тамбовского областного суда от 27 января 2009 года с участием присяжных заседателей в отношении Пичкова П.Б. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.