||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 17 марта 2009 г. N 48-ДП09-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Толкаченко А.А.

судей - Хинкина В.С. и Воронова А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 30 апреля 1998 года в отношении Стрельца Е.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хинкина В.С. и мнение прокурора Дудукиной Л.В. об отмене приговора в части взыскания со Стрельца Е.Н. расходов за проведение судебно-медицинских экспертиз в сумме <...> руб., Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Челябинского областного суда от 30 апреля 1998 года

СТРЕЛЕЦ Е.Н., <...> судимый: 12.06.1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. На основании ст. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об амнистии" освобожден от наказания;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано со Стрельца Е.Н. в пользу <...> областного бюро судебно-медицинских экспертиз <...> (<...>) рубля.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Стрелец Е.Н. признан виновным и осужден за убийство из хулиганских побуждений потерпевшего Б.

Преступление совершено 26 сентября 1997 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Стрельца, в части взыскания с него расходов в пользу <...> областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, судом были удовлетворены иски <...> областного бюро судебно-медицинских экспертиз (ЧОБ СМЭ) и с осужденного Стрельца были взысканы расходы за проведение судебно-медицинской и биологической экспертиз, по тем основаниям, что Стрелец совершил умышленное преступление, и проведение данных экспертиз вызывалось необходимостью.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 106 ч. 2 УПК РСФСР, действовавшей в период производства по уголовному делу, эксперт имеет право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме тех случаев, когда эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания.

Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу была проведена на основании постановления следователя штатными экспертами государственного учреждения, то есть в порядке служебного задания.

В связи с этим доводы надзорного представления о необоснованном взыскании с осужденного Стрельца расходов, понесенных ЧОБ СМЭ, подлежат удовлетворению, а приговор в части их взыскания - отмене с прекращением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 30 апреля 1998 года в отношении Стрельца Е.Н. в части взыскания с него <...> руб. в пользу <...> областного бюро судебно-медицинских экспертиз отменить и дело в этой части прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"