||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 37-009-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Александрова М.В. на приговор Орловского областного суда от 23 января 2009 года, по которому

Масловский В.Ф., <...>

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвокатов Александрова М.В. и Жиляева И.С. в защиту интересов осужденного Масловского, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Масловский В.Ф. признан виновным в том, что он, работая в должности заместителя главы администрации <...>, начальника управления сельского хозяйства и продовольствия <...>, то есть, являясь должностным лицом органа муниципального образования, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Александров М.В. в защиту интересов осужденного Масловского, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о субъекте преступления, неправильно применил уголовный закон и постановил приговор с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По его мнению, акт оперативного эксперимента сфальсифицирован, а видеозапись передачи денег получена с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что судебное следствие проведено с нарушением закона, поскольку суд отклонил ходатайства стороны защиты, к показаниям свидетеля Л. следовало отнестись критически, поскольку между последним и Масловским сложились неприязненные отношения. Считает, что Масловский никаких действий в пользу взяткодателя не мог совершить и не совершал, квалификация его действий является неправильной. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Масловского В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что в марте 2008 года он обратился к Масловскому по поводу предоставления в аренду землю 50 - 70 га для выращивания хвойных деревьев. Они присмотрели участок земли, за аренду которого Масловский установил цену <...> рублей и <...> рублей за оформление документов на землю. Он просил Масловского снизить цену, но Масловский отказался, поэтому он написал заявление в милицию и согласился участвовать в оперативном мероприятии. Ему передали <...> рублей для передачи Масловскому в качестве задатка, а остальные деньги - <...> он должен был передать ему после оформления документов на землю. При встрече с Масловским в автомашине последнего он передал Масловскому <...> рублей, после чего они были задержаны сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля Б., оперуполномоченного УБОП УВД <...> следует, что при проведении оперативных мероприятий была произведена аудиозапись разговора между предпринимателем А. и заместителем главы администрации <...>, в ходе которого Масловский требовал от А. за предоставление последнему в аренду земельного участка <...> рублей в качестве вознаграждения и <...> рублей за оформление документов на землю. Получив согласие А. на участие в оперативном мероприятии, ему передали помеченные химическим составом денежные купюры на сумму <...> рублей для передачи Масловскому в качестве задатка. Передача А. денег Масловскому в автомашине последнего, проходила под контролем и сопровождалась видеосъемкой и аудиозаписью, после чего они были задержаны.

Признавая приведенные показания свидетелей А. и Б. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниями свидетелей В., М., З., Р., Б., Л. и др., подробно изложенным в приговоре по каждому из эпизодов преступлений, а также материалами дела: акту осмотра, пометки и светокопирования денег; стенограммам разговоров между Масловским и А., аудиозаписи телефонных переговоров, актам наблюдения и оперативного эксперимента, протоколам осмотра места происшествия и осмотра денег; актам химической и фоноскопической экспертиз, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля А., о чем правильно указано в приговоре.

Доводы жалобы о том, что акт оперативного эксперимента сфальсифицирован, а видео- и аудиозаписи передачи денег получены с нарушением закона, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют материалам дела, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Кроме акта оперативного эксперимента, а также видео- и аудиозаписей разговоров А. с Масловским и передачи денег Масловскому, в материалах дела имеются и другие доказательства вины Масловского, признанные судом достоверными и допустимыми.

Показания свидетеля Л., на которые ссылается адвокат в жалобе как заинтересованного лица, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами как того требует закон.

Заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Масловского В.Ф. является правильной.

Доводы жалобы о том, что действия Масловского могли быть квалифицированы как покушение на получение взятки или покушение на мошенничество, не основаны на законе и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что Масловский никаких действий в пользу взяткодателя не мог совершить и не совершал, являются несостоятельными.

Суд правильно указал, что Масловский являлся должностным лицом и в силу наделенных полномочий мог использовать свое должностное положение при решении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка в пользу взяткодателя.

Наказание осужденному Масловскому В.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 23 января 2009 года в отношении Масловского В.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"