ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 81-О09-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Боровикова В.П., Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2009 года кассационные жалобы адвокатов Вагановой А.А., Ерофеенко А.В. и осужденных Герасимова Р.А. и Суржи А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 17 ноября 2008 года, которым:

СУРЖА А.В. <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ГЕРАСИМОВ Р.А., <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Суржи А.В. и Герасимова Р.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Суржа А.В. и Герасимов Р.А. осуждены за убийство В. совершенное из корыстных побуждений.

Кроме того, они осуждены за кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему В.

Преступления совершены 29 октября 2007 года в <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ваганова А.А. ставит вопрос о переквалификации действий Суржи А.В. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снижении срока наказания, ссылаясь при этом на то, что Суржа А.В. один убил потерпевшего.

По мнению защитника, не доказан корыстный мотив убийства.

В жалобе также указано на то, что в первоначальных показаниях Герасимов Р.А. оговорил Суржу А.В., в отношении последнего применялись недозволенные методы ведения следствия, назначенное Сурже А.В. наказание является строгим, так как при решении данного вопроса суд не учел состояния здоровья осужденного, признания вины и раскаяния в содеянном.

На аналогичные просьбу и доводы в своей кассационной жалобе сослался осужденный Суржа А.В.

В кассационной жалобе адвокат Ерофеенко А.В. просит переквалифицировать действия Герасимова Р.А. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на ст. 316 УК РФ и снизить срок наказания, указав при этом на то, что Герасимов Р.А. принимал участие лишь в сокрытии следов убийства.

Защитник ставит под сомнение показания свидетеля В.

Отрицая договоренность на убийство, свою причастность к нему, ссылаясь на раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, в своей кассационной жалобе осужденный Герасимов Р.А. ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Голошумов А.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29 октября 2007 года, Герасимов Р.А. признал, что при встрече Суржа А.В. предложил убить В. чтобы не возвращать тому денежный долг.

Когда они и потерпевший оказались в гараже Суржи А.В., последний набросил веревку на шею В. и стал его душить, а он в это время удерживал ноги потерпевшего, чтобы тот не мог встать и сопротивляться.

Труп потерпевшего они вывезли в определенное место.

Потом они забрали у потерпевшего автомобиль, деньги, два сотовых телефона и драгоценные изделия.

При допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки его показаний Герасимов Р.А. подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Свидетель В. также показал, что, со слов Суржи А.В., он узнал об убийстве В.

В ходе убийства один держал потерпевшего за ноги, а другой - душил, но при этом Суржа А.В. не говорил, кто и что делал, сообщив, что убийство совершили он и Герасимов Р.А.

Судебная коллегия считает, что приведенные доказательства с необходимой достаточностью подтверждают тот факт, что убийство В. совершили Суржа А.В. и Герасимов Р.А.: последний удерживал ноги потерпевшего, а Суржа А.В. в это время веревкой душил В.

Довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля В. ввиду того, что свидетель зависит от наркотиков, не основан на фактических данных и никак не связан с правдивостью его показаний.

Показания данного свидетеля согласуются с первоначальными показаниями осужденного Герасимова Р.А.

В суде Герасимов Р.А. не говорил о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

Он заявил, что первоначальные показания он дал потому, что опасался мести со стороны друзей потерпевшего.

Однако следует признать, что подобное объяснение никоим образом не связано с сущностью его первоначальных показаний, достоверность которых подтвердил свидетель В.

Информация, озвученная Герасимовым Р.А. в начале предварительного следствия, позволила органам предварительного следствия установить место совершения преступления и нахождения трупа В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний Суржи А.В. в суде, который утверждал, что убийство потерпевшего он совершил один.

Суд первой инстанции оценил все показания Суржи А.В. и принял обоснованное и мотивированное решение по вопросу о достоверности его определенных показаний лишь в части того, что именно Суржа А.В. душил веревкой потерпевшего.

Суржа А.В. также не говорил о недозволенных методах ведения следствия, сообщив в суде, что первоначально он говорил об удушении Герасимовым Р.А. потерпевшего, и он это сделал потому, что был зол на него из-за этого, что тот рассказал о случившемся сотрудникам милиции.

На принятое судом решение о достоверности определенной части показаний осужденных повлияло то обстоятельство, что свидетель Ч. признала, что 29 октября 2007 года (в этот день произошло убийство) она слышала разговор между осужденными, в ходе чего они обсуждали вопрос, как вести Герасимову Р.А. в случае, если к нему придут сотрудники милиции.

Суржа А.В. ответил, что "за все отвечать будет он".

Герасимов Р.А. в ходе предварительного следствия подтвердил, что он и Суржа А.В. рассказывали В. о том, что они задушили В.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают корыстный мотив убийства. Осуждение в остальной части не оспаривается и правильность его не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Суд обоснованно признал Герасимова Р.А. соисполнителем убийства.

По делу нет оснований для переквалификации действий осужденных.

Суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации действий осужденных.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

При решении данного вопроса суд учел все юридически значимые для этого обстоятельства.

Назначенное Герасимову Р.А. наказание находится в пределах, указанных в ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 ноября 2008 года в отношении Суржи А.В. и Герасимова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.