ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 6-009-5СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2009 г. кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Романека Р.А., адвоката Сидоркина Д., адвоката Гаврилина Д.В., потерпевшего Р. представителя потерпевших - адвоката Придорогина Ю.Г. на приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 декабря 2008 года, которым

РОМАНЕК Р.А. <...>,

судимый 14 апреля 1997 года по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 1997 года и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к отбыванию назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме <...> рубля постановлено взыскать в федеральный бюджет.

По ст. 111 ч. 3 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвокатов Сидоркина Д.А., Гаврилина Д.В., потерпевшего Р., представителя потерпевшего адвоката Юдиной О.В., мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей отменить приговор по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Романек осужден за убийство Р. сопряженное с бандитизмом, совершенное группой лиц, участие в банде и совершаемых ею нападениях, незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой лиц.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из обвинения ст. 210 ч. 2 УК РФ, поставил под сомнение существование преступной группировки, необоснованно переквалифицировал убийство Р. как убийство группой лиц, а не организованной группой, как вменялось следствием, назначил чрезмерно мягкое наказание.

Адвокат Придорогин Ю.Г. - представитель потерпевших И. и И. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суд необоснованно исключил из обвинения ст. 210 ч. 2 УК РФ и назначил Романеку чрезмерно мягкое наказание.

В жалобе сделана ссылка на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ касающегося создания банды членами преступного сообщества.

В кассационной жалобе в защиту Романека Р.А. адвокат Сидоркин Д.А. просит о смягчении Романеку наказания, ссылается на мнение присяжных о снисхождении, на его второстепенную роль в банде, раскаяние в содеянном, добровольном выходе из банды, что давало основание назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Вопреки требованиям ст. 61 УК РФ не была учтена явка с повинной со ссылкой на то, что она не исследовалась в суде с участием присяжных. Однако в соответствии со ст. 334 УПК РФ вопросы назначения наказания входят в компетенцию председательствующего судьи и были основания для применения правил ч. 1 п. "и" ст. 61 УК РФ. Вследствие этого по ст. ст. 222 ч. 3 УК РФ наказание назначено свыше 4 лет, которое возможно назначить с учетом смягчающих обстоятельств. Кроме того, не учтено активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, не зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 27 февраля 1997 г., необоснованно взыскана вся сумма процессуальных издержек, так как фактически большая часть обвинения не подтвердилась в суде. Адвокат просит об изменении приговора.

Потерпевший Р. в кассационной жалобе просит о смягчении Романеку наказания, ссылается на сделанную им явку с повинной, превышении на 1 год наказания по ст. 222 ч. 3 УК РФ, нарушении председательствующим судьей требований ст. 334 УПК РФ. Не учтена второстепенная роль Романека в банде и необоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ, не зачтено уже отбытое наказание по предыдущему приговору.

Осужденный Романек Р.А. в кассационных жалобах просит о смягчении наказания, ссылается на его незначительную роль в банде, на то, что председательствующий судья необоснованно не учел явку с повинной, приведя мотивы, не основанные на законе.

Не учтены личные мотивы убийства Р., который следил за его женой. У суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, необоснованно взысканы полностью процессуальные издержки, так как по части обвинения он оправдан. Просит учесть мнение потерпевшего Р. и смягчить ему наказание.

Адвокат Сидоркин Д.А. в защиту Романека возражает по доводам прокурора и представителя потерпевших адвоката Придорогина Ю.Г. об отмене приговора за мягкостью наказания. Возражения по вопросу о наказании, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевших адвоката Придорогина представил осужденной Романек Р.А., в них он выразил свое несогласие с ними.

В кассационной жалобе адвоката Гаврилина Д.В., поданной в дополнение к кассационной жалобе осужденного Романека, приведены доводы в том, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, то, что он написал в ходе следствия явку с повинной и ее следовало учесть при решении вопроса о наказании. Изложенное в приговоре мнение суда по этому вопросу не основано на законе, ибо решение вопроса о наказании входит в компетенцию судьи.

Кроме того, Романек хотя и совершил преступление в период испытательного срока, но условное осуждение не отменено и суд не имел права назначать наказание по совокупности приговоров, так как первая судимость, по мнению адвоката, была погашена. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационных жалоб представителя потерпевших, потерпевшего Р. осужденного Романека и его защитников - адвокатов Сидоркина Д.А. и Гаврилина Д.В., Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор суда основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, постановленном в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципа состязательности.

Нарушений закона при судебном разбирательстве стороны не усматривают и на них не ссылаются.

Что же касается исключения из обвинения дополнительную квалификацию действий Романека по ст. 210 ч. 2 УК РФ, наряду с осуждением по ст. 209 ч. 2 УК РФ за участие в банде и совершаемых его нападениях, то принятое судом решение является обоснованным, ибо одни и те же действия не могут одновременно квалифицироваться двумя статьями Уголовного кодекса.

По смыслу закона под преступным сообществом следует понимать структурно оформленную преступную группу, которая, помимо присущих организованной группе признаков (ст. 35 ч. 3 УК РФ) характеризуется сплоченностью, которая предполагает наличие у руководителей и участников этого сообщества единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, осознания ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов об преступной деятельности, иерархии, дисциплины установленных правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества. О сплоченности может свидетельствовать планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп представителей правоохранительных и иных государственных органов.

Общим признаком преступного сообщества и банды является то, что они создаются для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от преступного сообщества (организации) обязательными характерными признаками банды является ее вооруженность и цель - нападение на граждан и организации.

Если же участники структурного подразделения - преступного сообщества наряду с участием в таком сообществе создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководили такой группой (бандой), то содеянное ими, в этом случае, подлежит квалификации и по ст. 210 и по ст. 209 УК РФ.

Из материалов данного уголовного дела видно, что Романек обвинялся органами следствия в участии в банде, в чем он и признан виновным коллегией присяжных заседателей, а затем осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ, более тяжкой по сравнению с ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Вопрос об участии Романека в преступном сообществе, то есть организованной группе со всеми присущими преступному сообществу признаками, в вопросном листе не сформулирован.

Первый вопрос вопросного листа о наличии события преступления содержит лишь указание на признаки, характерные для определения организованной группы как банды, существовавшей к началу 1999 года в <...>.

На то, что вопрос сформулирован неправильно, государственный обвинитель в кассационном представлении не ссылается.

Действия Романека получили правильную, основанную на вердикте коллегии присяжных, юридическую оценку.

Действия Романека в отношении Р. квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и мотивов убийства.

Ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя на то, что Р. был убит организованной группой не основана на вердикте коллегии присяжных.

Мотивы принятого судом решения о квалификации действий Романека являются убедительными, поскольку убийство совершено по личным мотивам руководителя банды, желавшего сохранить авторитет среди членов банды и на почве неприязненных отношений.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационных жалобах представителя потерпевших И. адвоката Придорогина Ю.Г. не имеется.

При обсуждении вопроса о наказании суд привел мотивы того, почему не учитывается явка с повинной Романека.

Из дела видно, что так называемая "явка с повинной" Романека по существу таковой не является, поскольку протокол "явки с повинной" составлен после задержания за совершенные бандой преступления. До задержания Романек <...> находился в розыске за совершенные преступления.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания не учитывать так называемую "явку с повинной" смягчающим наказание обстоятельством.

Ссылка адвоката Гаврилина в дополнительной кассационной жалобе на то, что суд не имел права назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ лишена под собой оснований, она противоречит ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вопрос о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору может быть решен судом в порядке ст. 397 УПК РФ после проверки фактических данных по этому вопросу.

По всем статьям Уголовного кодекса РФ, по которым Романек признан виновным, ему назначено минимальное наказание с учетом мнения присяжных заседателей о снисхождении, для смягчения наказания оснований нет.

Для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости наказания оснований также нет.

Процессуальные издержки постановлено взыскать с Романека обоснованно, поскольку он от услуг адвоката не отказывался.

Таким образом, для изменения приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления прокурора оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 декабря 2008 года в отношении Романека Р.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного, защитников, потерпевшего и представителей потерпевших - без удовлетворения.