||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 53-009-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего А.С. Червоткина

Судей Е.П. Кудрявцевой

В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кораблева и Чудинова, адвоката Мамаевой Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя Гарцук Л.А. на приговор Красноярского краевого суда от 24 октября 2008 года, которым

Кораблев В.И., <...>,

осужден к лишению свободы: п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ - на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

По делу разрешен гражданский иск.

Чудинов Г.М., <...>,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Елисеев Г.М., <...>

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года; по ч. 1 ст. 175 УК РФ - на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Киселевой М.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей на доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия

 

установила:

 

Кораблев и Чудинов осуждены за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Кораблев осужден за убийство двух лиц (К. и К.), сопряженное с разбоем, а убийство К. еще и по предварительному сговору группой лиц.

Чудинов признан виновным в убийстве потерпевшего К. сопряженном с разбоем и совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Елисеев признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и за заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гарцук Л.А., не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им деяний, находит приговор в отношении Елисеева Г.М. подлежащим изменению вследствие его несправедливости. При этом государственный обвинитель обращает внимание на то, что при назначении наказания Елисееву суд не учел наличие у осужденного двух малолетних детей и то, что благодаря действиям ущерб, причиненный в результате хищения имущества потерпевшего К. возмещен. С учетом изложенного государственный обвинитель просит о смягчении наказания, назначенного осужденному Елисееву.

В кассационных жалобах:

адвокат Мамаева Н.А. считает вывод суда при назначении наказания Елисееву о том, что он ведет паразитический образ жизни, является необоснованным и, обращая внимание на тяжелое семейное положение осужденного, имеющего несовершеннолетнего ребенка и инвалида-жену, просит о смягчении наказания с применением в отношении него ст. 73 УК РФ. Кроме того, защита считает излишней квалификацию содеянного Елисеевым по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в связи с чем просит приговор в этой части отменить;

осужденный Кораблев, ссылаясь на свою роль в преступлении и чрезмерную суровость приговора, просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом его явки с повинной и совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, он отрицает причинение тяжкого вреда здоровью К. и свою причастность к убийству К.

осужденный Чудинов А.В., не отрицая того, что они "шли совершать два убийства", считает, что незаконно осужден за убийство К. Отрицая свою причастность к ее убийству, он просит об изменении приговора с исключением его осуждения в этой части и о смягчении назначенного наказания за разбой.

Государственный обвинитель Гарцук Л.А. в своих возражениях не согласен с доводами адвоката Мамаевой Н.А. в части незаконности осуждения Елисеева по ч. 1 ст. 175 УК РФ, а также с доводами, изложенными в кассационных жалобах в отношении Кораблева, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор в отношении Елисеева подлежащим изменению. В остальной части Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб в отношении осужденных Кораблева и Чудинова по следующим основаниям.

Доводы осужденного Чудинова о незаконности его осуждения за убийство потерпевшей К. не основаны на материалах уголовного дела и приговоре. Судом установлено, что Чудинов совместно с Кораблевым по предварительному сговору группой лиц совершили убийство, сопряженное с разбоем, лишь потерпевшего К. Решения о признании Чудинова в убийстве потерпевшей К. судом не принято.

Вина Чудинова и Кораблева в убийстве потерпевшего К. а также вина Кораблева в убийстве потерпевшей К. с целью завладения их имуществом установлена показаниями Кораблева, не отрицавшего, что он, воспользовавшись временным отсутствием К. убил потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совместно с Чудиновым, предварительно договорившись об этом с последним.

Осужденный Кораблев также не отрицал и того, что после убийства К. он вышел в пристройку и, дождавшись возвращения К., задушил ее электрошнуром. По его показаниям, трупы потерпевших и табурет, которым Чудинов наносил удары потерпевшему К. по голове, они сбросили в подпол и закрыли его крышкой. Забрав деньги в сумме <...> рублей и два сотовых телефона, ушли с места происшествия. Решив вернуться за имуществом потерпевших, пришли к Елисееву, которому рассказали о совершенном убийстве и предложили ему вместе похитить вещи потерпевших, на что Елисеев согласился. В доме потерпевших он показали Елисееву трупы и в два приема забрали имущество потерпевших. После этого Кораблев передал Елисееву <...> рублей и сообщил ему, что эти деньги были похищены после убийства потерпевших.

Осужденный Чудинов в присутствии адвоката не отрицал обстоятельства убийства им и Кораблевым потерпевшего К. и завладения их деньгами и имуществом (т. 4 л.д. 50 - 56, 60 - 70).

Осужденный Елисеев подтвердил, что ему со слов Кораблева стало известно не только об убийстве потерпевших Кораблевым и Чудиновым, но и об обстоятельствах этого преступления, изложенных в приговоре. Он также подтвердил, что согласился совершить кражу имущества потерпевших, которую они совершили в два приема, и то, что Кораблев дал ему <...> рублей из похищенных во время убийства потерпевших.

Из показаний свидетеля С. следует, что ей вскоре после случившегося со слов Чудинова стало известно о его причастности к убийству.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в подполе дома потерпевших обнаружены их трупы с признаками насильственной смерти, а также сломанный нож и табурет.

Показания осужденных, приведенные выше, в части механизма нанесения телесных повреждений потерпевшим, повлекших их смерть, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у К. множественных ушибленных ран и кровоподтеков на лице, голове и других частях тела, непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева и странгуляционной борозды. Смерть потерпевшего согласно заключению эксперта наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей. Смерть потерпевшей К. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей электрического шнура.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается.

Согласно протоколам выемки осужденный Елисеев добровольно выдал похищенные у потерпевших вещи, а у Кораблева изъят сотовый телефон "<...>", похищенный у потерпевших.

Свидетели С. и Е. подтвердили, что Чудинов после случившегося подарил С. чайный сервиз, <...> рублей и купил шубу и дорогую мягкую игрушку, а Кораблев подарил Е. сотовый телефон <...>.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и дал правильную юридическую оценку их действий, в том числе и действий Елисеева по ст. 175 ч. 1 УК РФ. Принимая деньги от осужденных, он достоверно знал о преступном характере их завладения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. По делу исследованы лишь допустимые доказательства. Показания самих осужденных, на которые имеется ссылка в приговоре, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допрос их осуществлен в присутствии их защитников. Доводы осужденного Чудинова о самооговоре судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Оценка доказательствам по делу дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осужденным Чудинову А.В. и Кораблеву назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, их семейных обстоятельств. Учел при этом суд в качестве смягчающих наказание Кораблева совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а в качестве отягчающего его наказание обстоятельства - его особо активную роль в совершении преступлений.

Между тем, Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания Елисееву без достаточных оснований не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение им ущерба от преступления. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание. Оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ нет.

В остальном оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденными, а также со смягчением наказания в отношении Чудинова и Кораблева, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 24 октября 2008 года в отношении Елисеева Г.М. изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 175 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ему в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца.

В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении Чудинова А.В. и Кораблева В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"