||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 6-О09-4

 

(извлечение)

 

Правоохранительными органами Латвийской Республики М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК Латвийской Республики (в ред. Закона от 25 августа 1992 г.), выразившегося в том, что 8 апреля 1994 г. в дневное время М., проникнув в квартиру, похитил в особо крупных размерах имущество И. стоимостью 77 тыс. латов.

12 мая 2008 г. Генеральная прокуратура Латвийской Республики обратилась с запросом о выдаче М. для осуществления его уголовного преследования.

21 августа 2008 г. заместителем Генерального прокурора РФ принято решение о выдаче М. правоохранительным органам Латвийской Республики для осуществления его уголовного преследования за кражу.

Рязанским областным судом 25 ноября 2008 г. решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче М. правоохранительным органам Латвийской Республики признано законным.

В кассационных жалобах М. и его защитника указывалось, что М. от органов следствия и суда не скрывался и не уклонялся, не знал, что решением Видземского суда предместья г. Риги он объявлен в розыск и к нему применена мера пресечения в виде ареста, поэтому сроки давности привлечения М. к уголовной ответственности истекли. В связи с изложенным они просили определение суда отменить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 марта 2009 г. определение суда оставила без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, являющиеся уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Правоохранительными органами Латвийской Республики М. привлекается к уголовной ответственности за деяние, совершенное на территории Латвийской Республики, которое в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации также является преступлением и соответствует п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

На территории Российской Федерации за то же деяние он не преследуется.

В судебном заседании проверялся вопрос о гражданстве М.

По имеющимся учетным документам ФМС России, М. как лицо, приобретшее гражданство Российской Федерации, не значится. Данных о том, что он официально обратился в ФМС России по вопросу приобретения гражданства, не имеется. В соответствии с подпунктом "с" п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г. гражданство определяется в момент принятия решения о выдаче.

Каких-либо официальных документов, достоверно устанавливающих, что М. является гражданином России, не было представлено ни на момент принятия решения Генеральной прокуратурой РФ о выдаче, ни при рассмотрении в Рязанском областном суде жалобы адвоката, а также при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией Верховного Суда РФ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, как правильно указал суд в определении, по законодательству Латвийской Республики (ст. 56 УК Латвийской Республики) и Российской Федерации не истекли.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда.

Доводы кассационных жалоб защитника и М. о том, что подписка о невыезде у него не отбиралась, опровергаются исследованными в суде документами. По приговору Видземского суда предместья г. Риги от 29 ноября 1994 г. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 139 УК Латвийской Республики, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет. Мера пресечения изменена с ареста на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

После вынесения приговора 29 ноября 1994 г. М. обязался не менять место жительства, пока приговор не вступит в законную силу, что подтверждается распиской.

Приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием его в Верховный Суд Латвийской Республики.

3 марта 1995 г. по данному адресу М. извещался о судебном заседании Верховного Суда на 21 марта 1995 г., однако в судебное заседание не явился.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Латвийской Республики от 21 марта 1995 г. приговор отменен и дело передано на новое рассмотрение.

8 июня и 4 июля 1995 г. он извещался о явке к судье с предупреждением об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Однако к судье он не являлся. 13 июля 1995 г. М. объявлен в розыск и мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Таким образом, областной суд обоснованно признал, что М. уклонился от суда, поскольку нарушил избранную ему ранее меру пресечения, не проживая по адресу, указанному в расписке, и не являлся в суд по вызову.

Касаясь доводов жалоб относительно приездов М. в Латвийскую Республику, следует согласиться с выводом суда, что сами по себе факты въезда на непродолжительное время М. в Латвийскую Республику в 1997 и 2000 гг. не являются доказательствами того, что он не уклонялся от суда.

Ссылки в жалобах М. на то, что его задерживали в Латвийской Республике во время приездов, как видно из постановления инспектора иммиграционной службы, свидетельствуют о том, что задержан был М. без документов, удостоверяющих личность, как нелегально находившийся в Латвии.

Несогласованность действий между органами, осуществляющими розыск, иммиграционными органами, пограничными органами и консульской службой, позволившая М. беспрепятственно пересекать границу, не могут свидетельствовать о том, что розыск не проводился, а М. не уклонялся от явки в суд.

Суд обоснованно указал, что на существо принятого заместителем Генерального прокурора РФ решения никак не могло повлиять то обстоятельство, что ему не был известен факт вынесения приговора в отношении М. и его отмена, так как уголовное преследование М. Латвийской Республикой по ч. 5 ст. 139 УК Латвийской Республики продолжается и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также объявлен розыск.

Никаких предусмотренных ст. 464 УПК РФ оснований для отказа в выдаче М. правоохранительным органам Латвийской Республики не имеется.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"