||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 45-009-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тимофеева М.О., адвоката Назарова И.В., защитника Тимофеева О.А. на приговор Свердловского областного суда от 25 ноября 2008 года, которым

Тимофеев М.О. <...>

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., выступления осужденного Тимофеева М.О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Назарова И.В. и защитника Тимофеева О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Тимофеев М.О. и П. признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, на гражданку С. и ее убийстве группой лиц, сопряженного с разбойным нападением.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены 16 октября 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Тимофеев М.О., не соглашаясь с приговором, указывает, что преступления он не совершал. Когда П. совершала преступления, он находился на улице у ларька и с ним разговаривал Т., который сказал об этом на суде. Ш. в суде показал, что П. ему призналась о совершении преступления ей одной. Указывает, что доказательств его присутствия при совершении убийства, когда П. наносила удары ножом потерпевшей, не имеется. Считает, что П. оговорила его в совершении преступлений. Просит об отмене приговора суда;

- адвокат Назаров И.В., в интересах осужденного Тимофеева М.О., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ считает, что приговор основан на предположениях, поскольку прямых доказательств виновности не имеется, а вывод суда о виновности Тимофеева основан только на противоречивых показаниях П. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей производны от показаний П. и не свидетельствуют о виновности Тимофеева. Не установлено и следов пребывания Тимофеева в квартире С. Исследованные в судебном заседании документы - протоколы следственных действий и заключения экспертиз также не свидетельствуют о виновности Тимофеева. Напротив, показания П. об участии Тимофеева в совершении преступлений опровергаются актом судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей, который не свидетельствует об удержании потерпевшей Тимофеевым. Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств виновности Тимофеева просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить;

- защитник Тимофеев О.А. в интересах осужденного Тимофеева М.О., не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют доказательствам исследованным в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз об отсутствии следов обуви Тимофеева в квартире потерпевшей, крови на его одежде свидетельствуют о его невиновности. Вывод суда о том, что отсутствие следов крови объясняется изъятие куртки имело место спустя месяц после преступления является предположением. Наличие на трупе потерпевшей двух повреждений, причиненных твердым тупым предметом противоречит выводам суда о нанесении ей двух ударов гипсокартонной пластиной П. и нанесение ударов ногой Тимофеевым. Утверждения П. о нанесении ей ударов потерпевшей палкой, а затем ее убийство под угрозой Тимофеева из-за страха перед ним, опровергается заключением психолого-психиатрической экспертизы, показаниями эксперта-психолога М. Показания свидетелей П., Ш. в судебном заседании свидетельствуют о невиновности, а показаниям Ш., данным в процессе расследования дела, судом не дано какой-либо оценки. Свидетель Т. в судебном заседании дал показания о том, что видел Тимофеева в день убийства у киоска <...> в 21 час 30 минут, что подтверждает показания Тимофеева М.О. Показания свидетелей Ш., П. и Т. опровергают версию П. об участии Тимофеева в совершении преступлений. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не учел показаний свидетеля П., данных в период следствия о том, что П. на следующий день после убийства призналась ей о совершении ею убийства и что она сама закрывала рот потерпевшей, показания свидетеля С. неверно изложены в приговоре. Исходя из своей оценки обстоятельств дела считает, что отсутствие в ране теменной области головы потерпевшей входящего в состав гипсокартона, свидетельствует об образовании раны не в результате удара, а от удара головой потерпевшей о косяк при падении потерпевшей с высоты собственного роста, а перелом грудины потерпевшей - в результате удара П. куском гипсокартона, который укоротился от первого удара о дверной проем, что подтверждают заключения экспертиз. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд не указал в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд в приговоре сослался на доказательства, которые не могли быть признаны допустимыми и относимыми. Расследование дела проводил следователь, который разрешил ходатайство об его отводе, суд приобщил к материалам дела данные, характеризующие Тимофеева, которые получены с нарушением закона. Было нарушено право Тимофеева на защиту. Обвинение Тимофееву было предъявлено в отсутствие законного представителя, который не был уведомлен надлежащим образом о производстве допроса, органами следствия не были рассмотрены ходатайства, Тимофеев М.О. был лишен возможности реализовать свои права на обжалование постановлений следователя, состав следственной группы был объявлен Тимофееву спустя 4 месяца после организации группы, был нарушен порядок выполнения требований ст. ст. 215, 216 и 217 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Тимофеев М.О. был лишен права на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Процессуальные нарушения были допущены судом, который при наличии оснований для возвращения дела прокурору отказал в удовлетворении ходатайств защиты, не удалился в совещательную комнату и не разрешил ходатайства об отводе председательствующему, отказал в удовлетворении ходатайств в проведении дополнительных экспертиз и в вызове дополнительных свидетелей. Учитывая, что доказательств виновности Тимофеева не добыто, просит приговор суда в отношении Тимофеева М.О. отменить и прекратить в отношении него производство по делу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Московских Д.Ю. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Осужденная П. в возражениях, не соглашаясь с жалобой Тимофеева М.О., просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Тимофеева М.О. в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд исследовал показания П. данных ею в процессе расследования дела, и принял их за основу, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из признанных судом достоверными показаний осужденной П. следует, что она и Тимофеев договорились ограбить потерпевшую, поскольку им были нужны деньги для переезда в другой город. Договорились оглушить потерпевшую и забрать деньги. С этой целью Тимофеев нашел гипсокартонную палку, которую укоротил и поставил около дверей квартиры потерпевшей. Когда потерпевшая стала открывать дверь, Тимофеев передал ей палку и потребовал, чтобы она нанесла удары. Она нанесла два удара по голове потерпевшей, когда потерпевшая упала на пол и стала кричать Тимофеев удерживал ее на полу, закрывая рот потерпевшей и предложил ей взять нож на кухне. Она взяла на кухне нож и стала наносить им удары по телу удерживаемой Тимофеевым потерпевшей. После того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни она с Тимофеевым прошла в комнату, где стали искать деньги. Найдя их они ушли из квартиры. П. по обстоятельствам совершения преступлений вместе с Тимофеевым давала последовательные показания в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемой, при проверке ее показаний на месте, в процессе очной ставки с Тимофеевым, при допросе ее в качестве обвиняемой (т. 3 л.д. 195, т. 5, л.д. 140 - 145, 146 - 154, 158 - 161, 163 - 164, 176 - 181, 192 - 198, 210 - 216).

Из показаний свидетеля К. следует, что ей известно со слов Тимофеева и П. что они собирались уехать из города и им были нужны деньги. 16 октября 2007 года они собирались ограбить С. для чего Тимофеев нашел в подъезде палку, которой он хотел ударить бабушку, чтобы она потеряла сознание. На следующий день П. сказала ей, что когда они с Тимофеевым зашли в подъезд, Тимофеев отдал ей палку и сказал ударить С. Когда открылась дверь, она ударила потерпевшую два раза по голове, отчего палка сломалась. Когда бабушка упала, Тимофеев закрывал ей рот, чтобы она не кричала, а П. стала наносить удары ножом потерпевшей. Когда потерпевшая затихла, они стали искать деньги. К. подтвердила показания, данные ею в процессе расследования дела.

Свидетель М. подтвердила в судебном заседании показания о том, что Тимофеев и П. договаривались убить бабушку. После убийства бабушки Тимофеев и П. говорили, что убийство совершили, так как им были нужны деньги, чтобы уехать.

О совершении преступлений совместно с Тимофеевым П. рассказывала и свидетелю П. что она подтвердила в судебном заседании.

Суд оценил показания свидетеля Ш. данные им в судебном заседании и в процессе расследования дела и принял за основу показания, данные в процессе расследования дела из которых видно, что Тимофеев и П. планировали совершить нападение, поскольку нуждались в деньгах. Тимофеев рассказывал ему, что убийство бабушки совершила П. которая наносила потерпевшей удары ножом в тело, а он удерживал ее и закрывал рот, чтобы последняя не кричала. После чего искали деньги в квартире и нашли около <...> рублей. Эти показания соответствуют показаниям свидетелей К. М. П.

Суд расценил показания свидетеля Ш. в судебном заседании как не соответствующими действительности и данными с целью оказать помощь Тимофееву из ложно понимаемого чувства товарищества.

Кроме того, виновность Тимофеева подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 91 - 95), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. (т. 2 л.д. 53 - 80), протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о возможности причинения имевшегося на кожном лоскуте с волосистой части головы представленным гипсокартоном, изъятого с места происшествия (т. 2 л.д. 114 - 126), эксперт Н. пояснил в судебном заседании, что разлом гипсокартонной пластины произошел в результате удара торцом пластины о голову человека.

Исследовав приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства полно, всесторонне и объективно, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал им оценку в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеева в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Тимофеева правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тимофеева об оговоре его П. были предметом обсуждения при постановлении приговора и отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Тимофеева М.О. и защитника Тимофеева О.А. судом дана оценка показаниям свидетеля Т. и они с приведением мотивов признаны недостоверными.

Доводы жалобы адвоката Назарова И.В. об отсутствии доказательств виновности Тимофеева в совершении преступлений неосновательны, поскольку в приговоре приведены доказательства, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о виновности Тимофеева в совершении преступлений. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Тимофеева О.А. нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в процессе расследования дела и в судебном разбирательстве допущено не было. Ходатайство защитника Тимофеева О.А. о нарушениях органами следствия норм УПК РФ, являющиеся основанием для направления дела прокурору, были рассмотрены судом и по ним было вынесено обоснованное постановление (т. 9 л.д. 134 - 135). Судебная коллегия находит неосновательными доводы жалобы защитника Тимофеева о неразрешении ходатайств заявленных им в процессе судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты были предметом обсуждения и по ним приняты соответствующие постановления, в том числе о проведении дополнительных экспертиз и разрешен заявленный председательствующему отвод (т. 9 л.д. 116, 176 - 178). Все постановления председательствующим вынесены в соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса о виде и размере наказания Тимофееву суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 89 УК РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность, обстоятельств влияющих на наказание.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 25 ноября 2008 года в отношении Тимофеева М.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тимофеева М.О., адвоката Назарова И.В. и защитника Тимофеева О.А. - без удовлетворения.

 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Н.ПОДМИНОГИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"