ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 66-О09-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Бранковой Г.В. и кассационные жалобы осужденного Лопоухова В.В., адвоката Саух Н.Н., защитника Лопоуховой Н.А. на приговор Иркутского областного суда от 12 декабря 2008 года, по которому

ЛОПОУХОВ В.В., <...>

осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ст. ст. 62; 66; 88 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Лопоухову В.В. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лопоухов признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни; за убийство, совершенное с целью облегчения совершения другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, полагавшего судебное решение в отношении Лопоухова изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора из-за неправильного применения материального закона; по мнению автора кассационного представления, суд необоснованно не применил ст. 62 УК РФ при назначении Лопоухову наказания по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

В кассационных жалобах:

- адвокат Саух Н.Н. в интересах осужденного Лопоухова просит приговор изменить, исключив из него указание на то, что Лопоухов добивал потерпевшего, нанося удары руками и ногами, а также камнем весом 5 кг; кроме того, по мнению адвоката, следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшей и снизить назначенное наказание;

- осужденный Лопоухов оспаривает обоснованность осуждения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не обосновал вывод о нанесении им ударов руками и ногами потерпевшему; орудие преступления - камень не был изъят с места происшествия и не исследован судебно-медицинским экспертом; указывает, что на его одежде не было обнаружено следов крови, а поэтому выводы суда о его виновности в убийстве основаны на предположениях;

- защитник Лопоухова Н.А. просит приговор в части осуждения за убийство отменить за непричастностью Лопоухова к убийству С. а наказание, назначенное Лопоухову в части осуждения за покушение на неправомерное завладение автотранспортным средством снизить с учетом возмещения потерпевшим материального ущерба;

- адвокат Крутова Н.М. в интересах осужденного Лопоухова просит об изменении приговора, ссылаясь на те же доводы, что и защитник Лопоухова; кроме того, по мнению адвоката, суд в приговоре исказил показания Лопоухова, относительно того обстоятельства, что именно он - Лопоухов убил С. двумя ударами камнем по голове, тем самым допустив обвинительный уклон при рассмотрении данного дела.

В возражениях государственный обвинитель Бранкова Г.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Лопоухова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Лопоухов не отрицал того обстоятельства, что нанес водителю автомобиля два удара камнем по голове, после чего водителя поместили вместе с Ш. в багажник, а сам с целью угона автомобиля пытался завести двигатель автомобиля, но не смог этого сделать.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Лопоухова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш. в ходе судебного разбирательства явствует, 2 апреля 2008 года он вместе с парнями, среди которых был Лопоухов находились на берегу протоки около слюдяной фабрики, где отмечали день рождения И. Когда он и Лопоухов пошли в магазин, то на берегу увидели автомобиль <...> шестой модели. Лопоухов предложил избить водителя и покататься на автомобиле. Он не согласился с предложением Лопоухов и стал того отговаривать от противоправных действий. В его присутствии Лопоухов с камнем в руке подошел к водителю и нанес последнему два удара по голове, после чего по просьбе Лопоухова поместили водителя в багажник. Лопоухов сел за руль автомобиля и пытался завести двигатель, но не смог этого сделать. Вернувшись к парням, Лопоухов сказал, что избили таксиста и закрыли в багажнике. Через некоторое время Лопоухов вновь вернулся к автомобилю и отсутствовал 20-30 минут. Он видел на руках Лопоухова кровь и царапину.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности на берегу протоки по <...> в багажнике автомобиля <...> был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от неоднократных ударов.

Виновность Лопоухова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лопоухова в покушении на неправомерное завладение автотранспортным средством, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и в убийстве, совершенном с целью облегчения совершения другого преступления - угона автотранспортного средства, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Лопоухова умысла на совершение преступлений (угона автомобиля и убийства) надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Лопоухова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Лопоухова при совершении им преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Лопоухова об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии доказательств нанесения Лопоуховым ударов потерпевшему при повторном возвращении к последнему, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Лопоухова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Необнаружение орудия преступления (как указывал Лопоухов, выброшенного им камня) не свидетельствует о невиновности Лопоухова, при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств. Необнаружение на его - Лопоухове одежде крови, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Лопоухов был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного Лопоухову наказания, исключив из приговора указание суда о неприменении при назначении наказания по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ положений ст. 62 УК РФ, поскольку согласно действующего законодательства такие виды наказания как смертная казнь и пожизненное лишение свободы к лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет не применяются.

С учетом того, что в отношении Лопоухова не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, Судебная коллегия находит необходимым назначенное Лопоухову по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание снизить с применением ст. 62 УК РФ.

Назначая Лопоухову наказание по совокупности совершенных им преступлений, Судебная коллегия учитывает степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность и конкретные обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 12 декабря 2008 года в отношении Лопоухова В.В. изменить: исключить из приговора указание о неприменении ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба. Смягчить назначенное по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до пяти лет девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Лопоухову В.В. назначить шесть лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Лопоухова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лопоухова В.В., адвоката Крутовой Н.М., защитников Саух Н.Н. и Лопоуховой Н.А. - без удовлетворения.