||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 20-О09-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В.,

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденных Светлова А.Д., Багомедова А.А., Алискантова З.А. и адвоката Асварова А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2008 года, которым

Светлов А.Д., <...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Багомедов А.А., <...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алискантов З.А., <...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено принадлежащую Светлову А.Д. автомашину <...> - государственный номер <...> конфисковать в доход государства как орудие преступления.

Светлов, Багомедов и Алискантов осуждены за совершенные организованной группой приготовление к убийству А. по найму и незаконное хранение, ношение и перевозку, а Светлов и Багомедов, кроме того, и за передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Светлов А.Д. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что при производстве по данному делу, по его мнению, допущены нарушения УПК РФ. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, первоначальные показания дал под давлением неизвестных лиц, которые похитили его вместе с братом и удерживали несколько дней, заставляя дать показания против самих себя, а затем передали их сотрудникам ДПС, предварительно подсунув ему в карман пистолет. Указывает, что в нарушение закона о его задержании не были уведомлены его родственники, а при первом допросе ему не был представлен адвокат и, несмотря на то, что в последующем он отказался от этих показаний, следствие и суд необоснованно положили их в основу обвинения. Недопустимыми также считает показания свидетеля А., а также показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, поскольку их показания являются ложными. Кроме того утверждает, что протокол проверки его показаний на месте и протокол допроса его в качестве обвиняемого сфальсифицированы, так как в <...> его не вывозили, а в протоколе допроса в качестве обвиняемого заменена страница, где он указал, что отказывается от предъявленного обвинения. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство его вины, на протоколы прослушивания телефонных переговоров и распечатки телефонных соединений, поскольку они не свидетельствуют о том, что они готовились к убийству потерпевшего и следили за ним. Полагает, что не могут быть приняты во внимание также и запись оперативного сотрудника УБОП с Алискантовым и показания свидетеля З. так как Алискантов должен ему крупную сумму денег и поэтому в этой беседе оклеветал его с корыстной целью, а З. показания давал под давлением стороны обвинения. Утверждает, что не доказана его виновность и по ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку на изъятых в ходе предварительного следствия пистолете и автомате отпечатков пальцев его рук не обнаружено, а в заключении экспертизы не указаны срок давности наслоения частичек сурьмы на манжете его куртки и к какому виду оружия принадлежит эта сурьма. Указывает также, что суд необоснованно конфисковал автомашину, на которой он ездил до задержания, так как она не является его собственностью.

Адвокат Асваров А.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Светлова А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о совершении Светловым преступлений в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не вытекают из изложенного в приговоре описания этих преступлений. Считает, что необоснованно Светлов осужден и за приготовление к убийству, как совершенное по найму, поскольку из его показаний и показаний З. следует, что Светлов умысла на убийство А. не имел, так как после получения денег длительное время не выполнял заказ на его убийство, хотя имел для этого реальную возможность, а затем фактически вообще отказался от его выполнения, что в соответствии со ст. 31 УК РФ влечет освобождение его от уголовной ответственности. Кроме того указывает, что из показаний сотрудников ДПС и показаний Светлова видно, что он сам остановил машину недалеко от ДПС и работники милиции подошли к нему, чтобы проверить документы. Считает, что с учетом данных обстоятельств, следует сделать вывод, что Светлов по существу сдался работникам милиции, чтобы не выполнять заказ на убийство. Однако суд этим показаниям, в нарушение требований закона, не дал никакой оценки. Указывает также, что поскольку Светлов изменил свои показания и из этих показаний не следует, что он совершил какие-либо противоправные действия в отношении А. осуждение его по ст. 222 ч. 3 УК РФ также является незаконным. Просит приговор в отношении Светлова отменить и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Багомедов А.А. выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, в материалах уголовного дела не имеется, а предъявленное ему обвинение основано лишь на предположениях. Утверждает, что потерпевшего А. не знал и каких-либо причин готовить на него покушение у него не было, а Светлова, З. и Алискантова видел только один раз, когда по просьбе Светлова отбуксировал его автомашину в <...>, где его знакомый Р. записал номера их телефонов в записную книжку его (Багомедова) телефона и в последующем пользовался им, так как у него была SIM-карта другого региона. Полагает, что данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями Светлова и З. однако суд необоснованно не взял их во внимание, а положил в основу приговора их первоначальные показания, которые были даны ими под давлением похитивших их людей. Считает, что показания З. в судебном заседании также не могут быть приняты во внимание, так как в зале судебного заседания он появился в сопровождении государственного обвинителя и было явно видно, что на него было оказано давление со стороны обвинения. Кроме того указывает, что при его задержании были допущены нарушения закона, которые выразились в том, что при первом допросе ему не был предоставлен адвокат и не было сообщено родственникам о его задержании. Утверждает также, что после его задержания работники милиции фотографировали его на свои сотовые телефоны и, как потом выяснилось, показывали его фото Светлову и З. для того, чтобы они не обознались на очных ставках.

Осужденный Алискантов З.А. в кассационной жалобе указывает, что приговор является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Считает, что все доводы стороны обвинения о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях построены лишь на показаниях Светлова, однако доводы Светлова о применении к нему при этом физического и психического воздействия и о нарушении его права на защиту не опровергнуты. Полагает, что заслуживают внимания также и доводы Светлова о похищении его вместе с братом неизвестными людьми и о передаче их инспекторам ДПС для последующего их официального задержания с подкинутым оружием, поскольку обстоятельства их задержания сомнительны, а рапорты сотрудников милиции и составленные при этом протоколы содержат существенные противоречия. Указывает, что к показаниям З. суд также должен был отнестись критически, так как признательные показания он дал под условием его освобождения, что в последующем и было сделано. Необоснованными считает и выводы суда о том, что между осужденными велись зашифрованные разговоры о совершении убийства А., поскольку суд не указал в приговоре, какие именно разговоры свидетельствуют об этом и как их надо понимать при расшифровке. Кроме того указывает, что следствием не в полном объеме представлены данные, характеризующие его личность, в частности то, что он перенес тяжелое заболевание, курс лечения которого был прерван из-за заключения его под стражу. Просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алилов Г.А. и потерпевший А. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Светлова, Багомедова и Алискантова в совершенных организованной группой приготовлении к убийству А. по найму и незаконном хранении, ношении и перевозке, а Светлова и Багомедова, кроме того, и в передаче огнестрельного оружия и боеприпасов правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению указанных преступлений судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершенных преступлениях, на показания осужденного Светлова, данные им при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, из которых следует, что совершить убийство <...> ему предложил Алискантов, а в качестве заказчика убийства выступал Багомедов, которые пообещали заплатить ему за это убийство <...> долларов США. После того, как он согласился выполнить этот заказ, Алискантов передал ему половину этой суммы денег, показал потерпевшего А. которого он должен убить, и место его жительства. Затем Алискантов перегнал в <...> автомашину <...> на которой он должен был совершить убийство потерпевшего, в этой машине находился автомат с глушителем, который они впоследствии прятали в <...> и на стройке недалеко от дома потерпевшего. Все это время вместе с Алискантовым они вели наблюдение за А., а после пропажи автомата, Багомедов передал ему пистолет с обоймой патронов и потребовал выполнения заказа за два дня. Однако когда он вместе с З. ехал на очередную встречу с Алискантовым, его автомашину остановили сотрудники ДПС и при досмотре в кармане его куртки обнаружили данный пистолет, после чего он был задержан.

Приведенные выше показания осужденного Светлова суд правильно признал достоверными, поскольку они подтверждаются данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями свидетеля З. о том, что со слов Светлова ему было известно, что тот должен совершить убийство мужчины по имени М. и в связи с этим они часто наблюдали за домом, в котором проживал этот мужчина, недалеко от этого дома Светлов прятал автомат, который передал ему Алискантов, когда автомат пропал, Багомедов передал Светлову пистолет и потребовал быстрее совершить убийство, но после этого их задержали сотрудники милиции и изъяли у Светлова пистолет, а также показаниями свидетеля А. о том, что он видел как Светлов и З. вели за их домом наблюдение.

Кроме того, данные показания осужденного Светлова, так же как и показания свидетелей З. и А. согласуются с протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра Светлова, в ходе которых на стройке недалеко от дома потерпевшего А. был обнаружен автомат с глушителем и 30 патронами, а в кармане куртки Светлова при его задержании обнаружен пистолет с обоймой патронов, которые по заключению экспертизы являются нарезным огнестрельным оружием, а патроны к ним - боеприпасами; заключением судебной экспертизы, согласно которому на куртке Светлова обнаружена металлизация со следами сурьмы, входящей в состав капсюльной смеси, являющейся компонентом выстрела; протоколами опознания, в ходе которых Светлов уверенно опознал Багомедова, как лицо, которое передало ему пистолет, а свидетель А. уверенно опознал Светлова и З. как лиц, которых он видел недалеко от его дома; протоколами осмотра распечатки телефонных звонков Светлова и потерпевшего А. свидетельствующих об одновременном нахождении обоих в районе одних станций сотовой связи; протоколами осмотра телефонов Алискантова, Багомедова и Светлова и отчетов об исходящих и входящих соединений с их телефонов, а также протоколами осмотра и прослушивания их телефонных переговоров, из которых следует, что осужденные, начиная с января 2008 года, неоднократно звонили друг другу и вели между собой телефонные переговоры, в том числе и по поводу приготовления к убийству потерпевшего А.

Доводы жалоб о том, что в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии Светлов оговорил себя и других осужденных в результате примененного к нему со стороны неизвестных лиц и работников милиции физического и психологического насилия, а также о фальсификации протоколов следственных действий, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора показания осужденного Светлова при допросах в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте и при опознании Багомедова были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные допросы осужденного и проверка его показаний на месте были проведены с участием адвоката, протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с требованиями закона, ходатайств о нарушении процессуальных прав осужденных и замечаний по содержанию составленных в ходе указанных следственных действий протоколов осужденные и защитники не заявляли, не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на Светлова оказывалось какое-либо давление или применялись недозволенные методы ведения следствия и, что в этих показаниях он оговорил себя и других осужденных.

Причинам изменения осужденным Светловым своих показаний, а также показаниям осужденных Алискантова и Багомедова о непричастности к совершенным преступлениям, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на избежание ответственности за содеянное, и поскольку показания осужденного Светлова о совершении указанных выше преступлений совместно с Алискантовым и Багомедовым получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Приведенные в жалобах доводы о том, что показания свидетелей З., А. и показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС А., Д. и М., а также протоколы проведенных с их участием следственных действий являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием указанных свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы, в том числе протоколы личного досмотра Светлова и опознания его свидетелем А. также соответствуют требованиям закона и, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий не содержат. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или зависимости от следственных органов, а также об оговоре этими свидетелями осужденных.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов прослушивания фонограмм телефонных разговоров осужденных и оперативных бесед с осужденными, а также заключений проведенных по данному делу экспертиз, поскольку, как видно из материалов дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных оперативных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий оформлены также в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебные экспертизы по исследованию куртки Светлова и изъятого оружия назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений этих экспертиз не имеется.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Светлова, Багомедова и Алискантова в совершении указанных выше преступлений и дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше показания осужденного Светлова, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы прослушивания фонограмм телефонных разговоров свидетельствуют о том, что осужденные предварительно договорились и заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения убийства потерпевшего А. распределили между собой роли, поддерживали постоянную связь и для достижения поставленной цели действовали организованно и целенаправленно.

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что материалами дела не доказано, что преступления осужденными совершены организованной группой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Асварова А.Н. о том, что в действиях Светлова имел место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей А., Д., М. и С. об обстоятельствах досмотра Светлова и изъятия у него пистолета, из которых не следует, что Светлов добровольно сдался работникам милиции, чтобы не выполнять заказ на убийство. Не заявляли о таких обстоятельствах и сам Светлов, а также свидетель З.

При таких данных, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что убийство потерпевшего А. не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, в результате задержания Светлова и изъятия у него оружия, является правильным.

Наказание осужденным Светлову, Багомедову и Алискантову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, роли каждого из них в совершении преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Светлова о необоснованной конфискации в доход государства автомашины <...>.

Как видно из материалов уголовного дела, автомашину государственный номер <...> Светлов приобрел на деньги, полученные им в качестве вознаграждения за совершение убийства потерпевшего А. и использовал ее при приготовлении к совершению этого преступления, а принадлежность данной автомашины Светлову установлена постановлением суда при решении вопроса о наложении на нее ареста.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковал указанную автомашину в доход государства как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2008 года в отношении Светлова А.Д., Багомедова А.А. и Алискантова З.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Светлова А.Д., Багомедова А.А., Алискантова З.А. и адвоката Асварова А.Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"