||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 15-О08-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колышницына А.С., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фирсова В.Б., Лебедева А.С., Юдина А.М., Будрецова А.А., Васина А.М., адвокатов Смакаева Р.Р., Васяева А.А., Власовой Е.В., Шмаковой Н.Ю., Решетниковой Ю.К. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2008 года, по которому

Фирсов В.Б. <...>

осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам вымогательства имущества у Т. М., Б. и К. К. М. А. К.) на 9 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у З. на 8 лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Е. на 8 лет со штрафом в размера <...> рублей;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у И. на 8 лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у В. и Ч. на 8 лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Ю. на 8 лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Ф. на 8 лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога магазина ООО ТТП "<...>") на 3 года;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога магазина У.) на 3 года;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога магазина "<...>") на 3 года;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога киоска И.) на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога техники Б.) на 3 года;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

Фирсов В.Б. оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 33 ч. 3 и 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по фактам вымогательств у С., К. О.; ст. ст. 33 ч. 3 и ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по фактам разбойных нападений на П. и А.; ст. ст. 33 ч. 3 и 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по фактам краж у Д. и К., ввиду непричастности к совершению этих преступлений; ст. ст. 33 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога кафе "<...>"); ст. ст. 33 ч. 3 и ст. 127 ч. 3 УК РФ - за отсутствием составов преступлений.

Фирсов В.Б. освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Будрецов А.А. <...>

осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по факту вымогательства у М. на 8 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Т. на 7 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у З. на 7 лет;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Будрецов А.А оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ: ст. ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по фактам вымогательства у Б. и К. К. К. К. М. Е. И. В. Ч. С. К., Ю. О. А. Ф.); по ст. ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (по фактам поджогов кафе "<...>", магазина ООО ТТП "<...>", магазина <...>, магазина "<...>", киоска И. техники Б.; ст. ст. 33 ч. 3 и 117 ч. 2 п. "е"; 33 ч. 3 и 127 ч. 3 УК РФ: ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по фактам разбойных нападений на П. и А.; ст. ст. 33 ч. 3 и 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по фактам краж у Д. и К.) ввиду непричастности к их совершению;

Юдин А.М. <...>

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3 и 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по факту вымогательства у Т. М. Б. и К., К. М. А. К. на 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у З. на 8 лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Е. на 8 лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у И. на 8 лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у В. и Ч. на 8 лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Ю. на 8 лет со штрафом в размере <...> рублей,

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Ф. на 8 лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога магазина ООО ТТП "<...>") на 3 года;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога магазина У. на 3 года;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога магазина "<...>") на 3 года

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога киоска И.) на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога техники Б. на 3 года;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по факту разбойного нападения на П.) на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на А. на 9 лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту кражи у К. на 5 лет;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (по факту кражи у Д. на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

Юдин А.М. оправдан по ст. 127 ч. 3 УК РФ, за отсутствием состава преступления; по ст. ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога кафе "<...>"), ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по фактам вымогательства у С. К. О. за непричастностью к совершению этих преступлений.

Юдин А.М. освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119 УК РФ ввиду истечения сроков давности;

Васин А.М. <...> судимый 19 июля 1995 года по ст. ст. 102 п. "б", 206 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; 21 июля 2005 года по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам вымогательства у Т. М. К. Б. А. М. на 8 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у З. на 7 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у И. на 7 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Е. на 7 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Ю. на 7 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Ф. на 7 лет;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам вымогательства у Т. М. К. и Б. А. М.), ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у З.), ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у И. ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Е., по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Ю., ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у Ф., ст. 222 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Васин оправдан ст. ст. 209 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога магазина <...>, ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у С. ввиду непричастности к совершению этих преступлений; по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога кафе "<...>"), за отсутствием состава преступления.

Васин А.М. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ввиду истечения сроков давности;

Лебедев А.С. <...>

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев А.С оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту вымогательства у К. и Б., ввиду непричастности к их совершению.

Постановлено взыскать с Юдина, Васина, К. Фирсова в пользу потерпевшей М. <...> рублей солидарно в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Васина А.М., Лебедева А.С., Юдина А.М., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Багрянского Ф.В., Васяева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей переквалифицировать действия Юдина А.М. со ст. ст. 30 ч. 3 и 209 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1 и 209 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Юдин, Фирсов, Будрецов, Васин осуждены за совершение в составе организованной группы вымогательства имущества у потерпевших Т. М. Б. К. К. А. К. М. З. Е. И. В. Ч. Ю. Ф.; они же и Лебедев признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. Фирсов, Юдин, Васин также осуждены за умышленное уничтожение путем поджога имущества ООО "<...>", ОАО "<...>", потерпевших У. И. Б. Юдин, Васин - за незаконное хранение, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов; Юдин - за разбойные нападения на потерпевших П. А. кражу имущества у потерпевшей К. Юдин и Васин - за кражу имущества у потерпевшей Д.

Преступления совершены в период с июля 2002 года по декабрь 2006 года на территории <...>.

В судебном заседании Фирсов, Юдин, Васин, Лебедев, Будрецов вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Будрецов указывает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства его участия в организованной группе, показания осужденного Ц. об этом опровергаются материалами дела; показания потерпевшего К. противоречивые, а в судебном заседании выяснить причину противоречий не представилось возможным, поскольку потерпевший отказался от дачи показаний; не было правовых оснований для допроса этого потерпевшего в условиях, исключающих визуальное наблюдение; остались без внимания показания осужденных К. и Н. оправдывающие его; показания К. и Ц. противоречивые; он (осужденный) не причастен к причинению К. телесных повреждений, и суд необоснованно отверг показания Н. и К. на следствии о том, что потерпевший получил повреждения, упав с лестницы; показания свидетеля Б. противоречивые; обыск в квартире, где он (осужденный) проживал, проведен в его отсутствие, хотя он ходатайствовал о своем присутствии; нет доказательств, что, обнаруженная при обыске флеш-карта, принадлежит ему; отсутствуют доказательства его причастности к вымогательству имущества у потерпевших; не принято судом во внимание, что потерпевшие Т. З. показали, что угроз со стороны осужденных не было; отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям в отношении М. З. Т., показания М. противоречивые, перед его опознанием потерпевшей показывали его фотографию; нет доказательств причинения потерпевшей вреда; необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по записям этой потерпевшей; суд необоснованно отверг его показания и показания свидетелей о том, что в 2005 году у него были телесные повреждения, на которые должны были обратить внимание потерпевшие; суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре, что он был ответственным за содержание информационной базы; в протоколе проверки на месте показаний К. указана его фамилия, в то время, когда потерпевший называл другое лицо; поскольку суд обратил взыскание на <...> рублей, изъятые при обыске на квартире, считает, что вывод об их принадлежности ему, необоснованный; не учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении 2 малолетних детей; считает, что суд должен был провести в отношении его судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизы для выяснения его физического и психического состояния. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Решетникова просит приговор в отношении Будрецова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что приговор незаконный и необоснованный; вина осужденного не доказана; отсутствуют доказательства наличия организованной группы и участия в ней Будрецова; показания Ж. и К. являются недопустимыми доказательствами, к тому же нарушения закона, допущенные при допросе К. в суде, лишили возможности сторону защиты их проверить; показания Ц. М. не подтверждаются другими доказательствами; необоснованно отвергнуты показания Г. Н. К. оправдывающие Будрецова; обыск у осужденного проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. о его проведении не уведомлен прокурор, а также суд по месту проведения следствия; нет доказательств, что обнаруженная в ходе обыска флеш-карта, принадлежит Будрецову; отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку угрозы потерпевшим не высказывались; не согласна с взысканием с осужденного средств в пользу потерпевшей М. т.к. нет доказательств размера причиненного вреда;

осужденный Васин отмечает, что приговор не основан на материалах дела и несправедливый; суд дал одностороннюю оценку представленных доказательств, при этом доказательства стороны защиты остались без должного внимания; допустив нарушения закона при допросе потерпевшего К., суд лишил его (осужденного) права на защиту; отсутствуют доказательства создания организованной группы, его участия в ней, а также его причастности к преступлениям, в совершении которых он признан виновным; показания Ж. Васина, потерпевших К. К., Б. М. М. противоречивые и не получили надлежащей оценки суда; протоколы его опознания Л. М. З. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они предварительно не допрошены о его приметах; необоснованно отвергнуты оправдывающие его показания К. осужденных Юдина, Фирсова, Лебедева, Будрецова; показания, данные на следствии К. Ч. Ю. оглашены в судебном заседании незаконно, также незаконен допрос К. в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение; осужденный Н. дал показания на следствии в результате оказанного на него воздействия; отсутствует составы преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, т.к. из показаний потерпевших следует, что угроз в их адрес не было; не установлено время совершения преступления в отношении Т. деньги, обнаруженные у осужденных по факту вымогательства у Ф., подброшены работниками милиции; признание Ф. потерпевшей является незаконным; в приговоре по фактам вымогательства у М. Е. имеется ссылка на показания Ж. однако их содержание в приговоре не приведено. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Власова просит приговор в отношении Васина отменить и дело производством прекратить, обращая внимание на то, что приговор незаконный и необоснованный; в действиях осужденного отсутствует состав вымогательства, поскольку отсутствуют доказательства угроз в отношении потерпевших и совершение иных действий, направленных на оказания воздействия на потерпевших; допущены нарушения закона при проведении опознания Васина потерпевшими А. З. М. Л. нет доказательств причастности осужденного к причинению телесных повреждений К. кражи у Д. незаконному обороту оружия, существования организованной группы и участия в ней Васина; допрос потерпевшего К. в судебном заседании проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав на защиту осужденного; нарушен закон также при аудиозаписи разговора Б. с осужденными, что ставит под сомнение результаты лингвистической экспертизы;

осужденный Юдин указывает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд проявил заинтересованность в исходе дела и допустил нарушения уголовно-процессуального закона; председательствующий разрешил государственному обвинителю огласить материалы дела, не выяснив его мнения; не были оглашены некоторые материалы дела; неправильно квалифицированы действия осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.к. отсутствует квалифицирующий признак - путем поджога; нет доказательств совершения им покушения на создание банды, в приговоре не указаны время и его действия, направленные на совершение этого преступления; также отсутствуют доказательства вымогательства у потерпевших И. Ю. М. Б. К. показания потерпевших не подтверждаются доказательствами; необоснованно отвергнуты доказательства, оправдывающего его; не доказан предварительный сговор на нападение на П. и А. а также, что при нападении применялось оружие, оставлены без внимания показания указанных потерпевших на следствии, в которых оружие не упоминалось; показания осужденных Ж. и К. ложные; при опознании оружия Г. и Ц. понятым не были разъяснены их процессуальные права; протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного заседания; врученная ему копия протокола судебного заседания искажена, отсутствовала часть текста. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Смакаев также просит приговор в отношении Юдина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, отмечая, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не дан анализ доказательств в отношении каждого из осужденных; нет доказательств, что обнаруженное в ходе расследование оружие имеет отношение к осужденному; обстоятельства приобретения оружия, указанные в приговоре, ничем не подтверждены; изъятие у Юдина образцов крови, волос, слюны проведено с применением насилия, что противоречит требованиям закона, и влечет исключение из числа доказательств актов биологических экспертиз; необоснованно отказано в проведении повторной судебно-биологической экспертизы; отсутствуют доказательства создания банды, участия Юдина в организованной группе, причастности осужденного к причинению телесных повреждений К. при допросе потерпевшего К. в судебном заседании допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку он допрашивался в условиях, исключающих визуальное наблюдение, и отказался отвечать на вопросы защиты; понятой Г. присутствующий при опознании К. пистолета-пулемета, возможно, заинтересован в исходе дела; ставит под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении К. указывает на отсутствие в материалах дела медицинских документов, на основании которых проведена экспертиза и на необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы;

осужденный Лебедев отмечает, что приговор является несправедливым; суд дал неправильную оценку положенным в основу приговора противоречивым показаниям Ц. и К. К. отказался в суде отвечать на вопросы стороны защиты, чем лишил его (осужденного) возможности защищаться; отсутствуют доказательства его (Лебедева) участия в организованной группе. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Васяев также просит приговор в отношении Лебедева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства совершения осужденным преступления по предварительному сговору и в составе организованной группы, причастности Лебедева к причинению телесных повреждений К. не дан анализ доказательств в отношении каждого лица, осужденного за это преступление, и не разграничены действия каждого из них; допущены нарушения закона при допросе в суде К. и оглашении его показаний; оставлены без внимания показания Юдина, Васина, Будрецова, оправдывающие Лебедева; исходя из данных о личности Ц. К. к их показаниям на следствии следует отнестись критически, к тому же показания Ц. противоречивые и не подтверждаются доказательствами; ставит под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении К. поскольку она назначена и проведена с нарушением уголовно-процессуального закона; указывает на отсутствие в материалах дела медицинских документов, на основании которых проведена эта экспертиза; необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы;

адвокат Шмакова и осужденный Фирсов указывают, что нет доказательств причастности осужденного к преступлениям; показания потерпевшего К. непоследовательные, опровергаются показаниями В. Д. и материалами уголовного дела; отказавшись отвечать в судебном заседании на вопросы стороны защиты, К. лишил ее возможности проверки его показаний; к тому же возникают сомнения, что в судебном заседании допрошен именно К. Фирсов являлся адвокатом, однако уголовное дело было возбуждено без получения заключения судьи о наличии в его действиях признаков состава преступления, которое дано лишь 13 декабря 2006 года; первоначальные следственные действия производил следователь органа внутренних дел, а не следователь прокуратуры, и в связи с указанными нарушениями закона подлежат исключению из числа доказательств результаты следственных действий, проведенных в этот период; осмотр места происшествия (квартиры осужденного) и изъятие вещей проведены с нарушением закона - без судебного решения, в его отсутствие, с участием работников милиции П. и С. анализируя показания осужденных Ц. Н. свидетелей Б. Т. и других, делается вывод, что они противоречивые, неправдоподобные и не подтверждают причастность Фирсова к организованной группе; отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что умыслом Фирсова охватывалось совершение преступлений другими осужденными, и он не может нести ответственности за их совершение; оправдав осужденного по ст. 209 ч. 1 УК РФ, но признав его виновным в организации организованной группы, квалифицировав его действия как соисполнительство, суд вышел за пределы предъявленного обвинения; не установлено время создания организованной группы; заключение о наличии в действиях Фирсова признаков состава преступления постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, представление подписано ненадлежащим лицом, в судебном заседании не участвовали некоторые адвокаты, на участии которых настаивал осужденный. Просят приговор отменить и дело производством прекратить или направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кичаев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Васина, Будрецова, Лебедева, Юдина, Фирсова подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, по факту вымогательства имущества у потерпевшего Т.

Из показаний потерпевшего Т. свидетеля Т. усматривается, что потерпевший зарегистрировался в качестве частного предпринимателя и стал заниматься ремонтом автомашин. Васин и Юдин, представившись членами группировки "<...>", предложили ему отдавать деньги "за крышу". Он (Т.) понимал, что если не будет платить, то может случиться всякое. С 2002 года по 2006 год он передал указанным лицам, а также лицу по имени "А." года около <...> рублей.

Из протоколов осмотров предметов следует, что в записной книжке подсудимого Будрецова имеется запись "О. Сервис, 25 число" с указанием номера телефона потерпевшего, в сотовом телефоне осужденного имеется запись "О. Сервис" с указанием номера телефона потерпевшего.

Осужденный Ж. показал, что их группе платил деньги О. занимающийся ремонтом автомашин. О форме оплаты с ним договаривался Юдин.

Время совершения преступления в отношении потерпевшего Т. судом установлено и указано в приговоре.

По факту вымогательства имущества у потерпевшей М.

Потерпевшая М. показала, что она занималась предпринимательской деятельностью. К ней пришел молодой человек и сказал, что будет ежемесячно приходить к ней и брать определенную сумму за оказание помощи. Она поняла, что в том случае, если не будет платить деньги, ей не дадут работать, могут применить силу. Деньги она передавала Васину, Юдину, Будрецову.

В ходе расследования потерпевшая М. опознала подсудимых Васина, Юдина, Будрецова, а также выдала рабочую тетрадь магазина, где отмечены выплаты средств за "крышу".

Стороны, при исследовании данной тетради в судебном заседании, не имели претензий к ней, как доказательству.

На флеш-карте, принадлежащей Будрецову, имеется информация о домашнем и сотовом телефонах потерпевшей.

После должной оценки предоставленных доказательств, суд правильно установил сумму, которую М. передала осужденным, указав ее в приговоре.

По факту вымогательства имуществу у потерпевших К. и Б.

Из показаний указанных потерпевших усматривается, что в марте 2003 года им предложили платить деньги за "крышу", оказывая психологическое воздействие. Деньги платили до 2006 года. В 2006 году они решили продать ларек, пришли Васин и Юдин, опасаясь которых они продали ларек дешевле истинной стоимости.

Свидетели С. М. А. показали, что они работали продавцами у потерпевших в магазине "<...>". По указанию потерпевших они передавали деньги неизвестным ребятам за "крышу".

Подсудимый Ц. подтвердил, что ему известно, что владельцы магазина "<...>" платили членам группировки за "крышу".

На флеш-карте Будрецова содержатся данные о магазине <...> с указанием адресов и телефонов продавцов.

По факту вымогательства имущества у потерпевшей К.

Осужденный Ж. показал, что К. платил парням деньги за "крышу". В начале 2003 года по указанию Юдина он представился К. и стал забирать у нее деньги.

Потерпевшая К. подтвердила, что она за "крышу" ежемесячно передавала деньги Ж.

В ходе расследования К. опознала осужденного Ж.

Осужденный Ц. показал, что владелец магазина в торговом центре "<...>" платил деньги <...> группировке.

Два номера телефонов в записной книжке Будрецова, принадлежат К.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему К.

Осужденный Ж. показал, что в конце сентября 2003 года Юдин ему и Васину дал указание ударить К. в бедро ножом. Он (Ж.) вместе с Васиным находились в подъезде, и, когда К. вошел туда, он ударил последнего ножом в бедро.

Потерпевший К. показал, что в октябре 2003 года в подъезде он увидел двух незнакомых людей, один их которых нанес ему удар сзади ножом в ягодицу.

Из показаний потерпевшего К. следует, что летом 2003 года Фирсов сообщил Юдину, что К. отказывается заключать сделку и дал указание нанести ему телесные повреждения. Через несколько дней от Юдина, Ж. и Васина он узнал, что они выследили К. порезали его ножом.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К. имелась колото-резаная рана левой ягодичной области, которая не причинило вреда здоровью.

По факту вымогательства имущества у потерпевшего А.

Потерпевший А. показал, что с 2003 года по 2006 год он отдавал деньги за "крышу" Юдину и Васину, которые представились представителями группировки.

В ходе расследования потерпевший опознал осужденных.

На флеш-карте Будрецова запись "предприятие "<...>" с указанием номера телефона потерпевшего.

В адресной книжке сотового телефона, изъятого из автомашины, в которой были задержаны Васин и Юдин, имеется номер телефона А.

По фактам причинения телесных повреждений потерпевшему К. и вымогательства его имущества.

Осужденный Ц. показал, что К. вывезли на кладбище, где Будрецов, Васин, Юдин, Лебедев стали избивать потерпевшего.

Осужденный Н. на следствии показал, что К. избивали Васин, Юдин и два незнакомых ему парня.

Из показаний потерпевшего К. следует, что летом 2003 года он предлагал Юдину и Васину перестать заниматься преступной деятельностью и уехать из <...>. Об этом разговоре Юдин и Васин рассказали Фирсову, который об этом с ним беседовал. В октябре 2003 года Юдин, Будрецов, Лебедев привезли его на кладбище, где избили.

Через несколько дней к нему в больницу пришел Юдин и сказал, что нужно отдать Фирсову <...> рублей за выход из преступной группировки. Он (потерпевший) понимал, что если не отдаст <...> рублей, то его могут убить. Во время разговора позвонил Фирсов, который сказал, что он должен отдать <...> рублей Юдину за выход из преступной группировки, угрожая в противном случае физическим устранением. Из разговора он понял, что решение об его устрашении отдал Фирсов.

Показания об обстоятельствах избиения потерпевший подтвердил при проверке их на месте происшествия.

Суд, после надлежащей оценки доказательств обоснованно пришел к выводу, что указание в протоколе следственного действия фамилии "Бодрецов" вместо "Будрецов" явилось технической ошибкой.

В ходе расследования свидетели "И." и "П." опознали осужденного Юдина, как парня, которого приходил в больнице к потерпевшему.

Свидетель К. показывала, что потерпевший говорил ей, что <...> рублей он должен был передать Юдину.

Свидетель К. на предварительном следствии показывал, что осенью 2003 года он узнал, что К. избили свои же товарищи из группировки из-за денег.

Свидетель Д. показал, что по просьбе жены К. давал им в долг <...> рублей.

По заключениям судебно-медицинского экспертов, согласно представленным медицинским документам, у К. имелись множественные ушибленные раны волосистой части головы, перелом 2-ой пястной кости правой кисти, кровоподтек и ушибленная рана лица, множественные слепые непроникающие колото-резаные раны ягодичных областей, две резаные раны правой голени, открытый перелом правой малоберцовой кости, осложнившиеся в совокупности травматическим шоком тяжелой степени. Вышеописанные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве указанных экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на акты экспертиз в качестве доказательства, оставив без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения К. получил в результате падения с лестницы, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

По факту вымогательства имущества у потерпевшей М.

Осужденный Ж. показал, что он по указанию Юдина получал от М. деньги за "крышу".

Потерпевшая М. показала, что она владела магазином "<...>". В 2003 году к ней пришли Юдин и Васин, которые, как ей было известно, являлись членами <...> преступной группировки. До 2006 года она передавала им деньги. Приходил за деньгами и Ж.

Осужденный Ц. показал, что ему было известно о том, что <...> группировке платил за "крышу" и владелец магазина "<...>".

В адресной книжке сотового телефона, изъятого из автомашины, в которой были задержаны Васин и Юдин, имеется номер телефона потеплевшей. На флеш-карте Будрецова имеется запись "предприятие "<...> отдел - Л. - <...> руб.".

По факту поджога имущества ООО ТТП "<...>".

Осужденные Ц. и Ж. показали, что зимой 2004 года по указанию Юдина они совершили поджог магазина "<...>", принадлежащего ООО ТТП "<...>".

Потерпевшая З. показала, что в ночь с 15 на 16 января 2010 года сгорел магазин "<...>". Причинен ущерб на <...> рублей.

Согласно акту о пожаре его причиной явился поджог.

Согласно справке ООО ТПП "<...>" в результате пожара нанесен ущерб на сумму <...> рублей.

По факту уничтожения имущества потерпевшего У.

Осужденные Ж. и Ц. показали, что совместно с Юдиным они совершили поджог торгового павильона на <...>.

Потерпевший У. показал, что в начале 2004 года у него сгорел киоск. Сумма причиненного ущерба составила <...> рублей, ущерб является для него значительным.

Согласно акту о пожаре, его причиной явился поджог.

По факту вымогательства имущества у потерпевшей З.

Потерпевшая З. показала, что до 2006 года она отдавала деньги за "крышу" Юдину, Будрецову, Васину, которые представились членами <...> группировки.

В ходе расследования потерпевшая З. опознала подсудимых Юдина, Васина и Будрецова.

На флеш-карте Будрецова имеется запись "Наш - Н. - <...> руб.".

По факту вымогательства имущества у потерпевшего Е.

Осужденный Ж. показал, что он по указанию Юдина получал от Е. деньги за "крышу".

Потерпевшая Е. показала, что с мая 2004 года он отдавала деньги за "крышу" Ж., Юдину и Васину.

Свидетель Е. подтвердил показания потерпевшей.

По факту уничтожения имущества ОАО "<...>".

Осужденные Ж. и Ц. показали, что в ночь с 23 на 24 апреля 2004 года они по указанию Юдина совершили поджог магазина "<...>".

Представитель потеплевшего - П. показала, что сумма ущерба от пожара составила <...> рублей.

Согласно акту о пожаре его причиной явился поджог.

По фактам вымогательства имущества у потерпевшего И. и поджогу его имущества.

Осужденные Ц., Г. показали, что летом 2004 года они и Ж. получив указание от Юдина, подожгли ларек потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И. показал, что в июле 2004 года Юдин предлагал передавать деньги за "крышу". Он не согласился.

Примерно через две недели его торговый киоск был подожжен. В результате поджога ему был причинен ущерб на сумму <...> рублей, около <...> рублей составили затраты в результате ремонта, сумма ущерба является значительной.

Согласно акту о пожаре, его причиной явился поджог.

По факту вымогательства имущества у потерпевших В. и Ч.

Потерпевшие Ч. и В. показали, что они передавали деньги Юдину, как представителю <...> преступной группировки, за "крышу".

На флеш-карте Будрецова имеется запись: "предприятие "<...>" О. - руб.". В записной книжке сотового телефона, изъятого у Будрецова, имеется запись "О. обувь". В обоих случаях указан номер телефона В.

По фактам преступлений в отношении потерпевшего Ч.

Из показаний осужденных Ж. и Ц. усматривается, что они по указанию Юдина похитили Ч. и вывезли его в лес, где Юдин неоднократно разговаривал с потерпевшим. Чтобы напугать Ч. он и Юдин выкопали яму и посадили туда потерпевшего.

Потерпевший Ч. показал, что он был похищен двоими неизвестными, привезен в лес, где его избивал третий неизвестный, сажал в яму, требуя назвать своих знакомых.

Считает, что происшествие связано с разбойным нападением на игровой зал "<...>".

Свидетель К. показал, что этим разбойным нападением интересовался Фирсов.

По факту уничтожения имущества потерпевшего Б.

Осужденный Ж. показал, что летом 2005 года по приказу Юдина совершил поджог техники Б.

Потерпевший Б. показал, что ночью 29 июля 2005 года произошел пожар, сгорели два трактора Т-170 и экскаваторы. Сумма ущерба составила <...> рублей.

На флеш-карте Будрецова имеется фотография потерпевшего Б.

По факту вымогательства имущества потерпевшего Ю.

Из показаний потерпевшего Ю. усматривается, что он передавал Васину и Юдину деньги за "крышу", т.к. последние намекали на негативные последствия отказа.

В адресной книжке сотового телефона, изъятого из автомашин, в которой были задержаны Васин и Юдин, имеется номер телефона потерпевшего.

На флеш-карте Будрецова имеется запись: "Ю. сумма <...> руб." и указан его номер телефона.

По факту вымогательства имущества Ф.

Осужденный Ц. показал, что он, Васин. Юдин встретились с А. представившимся хозяином магазина "<...>", сказали ему, что являются <...> и он будет платить им за "крышу". При этом Васин и Юдин высказывали угрозы. После этого А. согласился. С 1 сентября он должен был платить ежемесячно <...> рублей.

Потерпевшая Ф. показала, что в середине июня 2006 года к ней пришел молодой человек и спросил, кто директор, кто является "крышей" и кому они платят. Она испугалась и позвонила в милицию.

Свидетель Б. показал, что он выступал в роли директора магазина, торгующего запчастями. С ним встретились Ц., Васин, Юдин, которые представились представителями группировки и потребовали платить за "крышу", угрожали. Деньги он должен был передавать Ц.

Показания данного свидетеля подтверждаются фонограммой аудиозаписи разговора.

В ходе расследования потерпевшая Ф. и свидетель М. опознали подсудимого Ц. как человека, который приходил в магазин и интересовался, кто у них является "крышей".

Свидетели С., М. показали, что 6 сентября 2006 года передали деньги купюрами по <...> и <...> рублей Васину и Юдину.

Свидетель М. на предварительном следствии опознала подсудимого Ц. как приходившего 1 сентября 2006 года, и интересовавшегося, не передавали ли деньги для А. в сумме <...> рублей.

Из заключения лингвистической экспертизы следует, что в представленной стенограмме разговора Б. с тремя лицами содержатся угрозы, исходящие от последних.

При осмотре автомашины, в которой были задержаны Васин и Юдин, личном досмотре Юдина, обнаружены денежные купюры достоинством в <...> и <...> рублей, номера которых совпадают с номерами купюр, выданных Б. при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы жалоб о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, назначении и проведении лингвистической экспертизы проверены должным образом судом и обоснованно отвергнуты.

Являются несостоятельными и доводы жалоб о том, что денежные купюры с соответствующими номерами были им подброшены осужденным оперативными работниками.

Изъятие денежных купюр и других предметов проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованно Ф. признана потерпевшей, поскольку действиями подсудимых ей был причинен моральный вред.

По факту разбойного нападения на потерпевших П.

Осужденный К. показал, что 07 октября 2002 года он, Юдин, Ж., предварительно договорившись между собой о совершении преступления, ворвались в квартиру потерпевших. Он (К.) и Юдин нанесли им несколько ударов. Юдин угрожал обрезом ружья. Похитив деньги и вещи, они скрылись.

Осужденный Ж. подтвердил, что он участвовал в нападении на по терпевших, видел обрез ружья у Юдина.

Из показаний потерпевших П. в ходе расследования усматривается, что на них напади трое в масках, которые требовали деньги, избили их, забрали деньги, золотые сережки, видеоплеер.

Поскольку потерпевшие к моменту рассмотрения дела умерли, то указание в приговоре на то, что потерпевший П. дал показания в судебном заседании, является ошибкой.

Из заключения судебно-медицинской эксперта следует, что у П. имелись телесные повреждения на лице и теле.

По факту разбойного нападения на потерпевшую А.

Осужденные Ж. и Ц. показали, что они и Юдин через окно проникли в квартиру потерпевшей, надели на нее наручники, потребовали деньги. При нападении использовали топорик, обрез ружья.

Потерпевшая А. показала, что на нее было совершено нападение, в котором участвовало несколько человек в масках. Нападавшие требовали деньги, избивали ее.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшей А. имелись телесные повреждения левого бедра, левой голени, левой кисти.

По факту кражи имущества у потерпевшей Д.

Из показаний осужденных Ц., Н. усматривается, что в конце 2003 года они, Юдин и Васин совершили кражу из квартиры на <...>.

Потерпевшая С. (Д.) подтвердила факт кражи ее имущества из квартиры по <...>.

По факту кражи имущества потерпевшей К.

Подсудимые Ж. и Ц. показали, что в январе 2004 года по указанию Юдина совершили кражу из квартиры К.

Потерпевшая К., свидетель К. подтвердили факт кражи из квартиры.

Указанные выше показания Ц., Н., Ж., К. должным образом были проверены, оснований для оговора других осужденных у них не было, поэтому суд, после соответствующей их оценки, обоснованно сослался на них в приговоре.

По фактам незаконного оборота оружия и создания организованной группы.

Осужденный Ж. показал, что состоял в составе организованной группировки, одним из руководителей которой являлся Юдин. По поручению последнего он собирал деньги у предпринимателей, хранил в подвале оружие. Из одного обреза он, по указанию Юдина, стрелял по дому коммерсанта. Кроме того, из этого же обреза Ц. по указанию Юдина, произвел выстрелы в окно дома К.

Осужденный Ц. показал, что он, Васин, Н., Ж., Юдин входили в организованную преступную группировку <...> Лебедев и Будрецов являлись "старшими" группы, и подчинялись Фирсову.

По указанию Юдина и Васина летом 2006 года он хранил и перевозил обрезы ружей и патроны. О наличии оружия в группе знали он, Юдин, Васин, Ж.

Из показаний осужденных К., Г., Н. усматривается, что они вступили в организованную преступную группировку, в которой также состояли Ц. Васин, Ж., Юдин, Будрецов. При этом осужденные подробно рассказали о структуре, методах и своем участии в ее деятельности.

Как усматривается из показаний потерпевшего К. руководителем преступной группировки в <...> был Фирсов. В нее входили Юдин, Васин, Н., Г., К., Ж., Ц., Лебедев. Будрецов урегулировал возникающие спорные вопросы с другими преступными группировками. Он (потерпевший) неоднократно отвозил собираемые с коммерсантов деньги Фирсову.

Юдин сообщил ему, что группировка имеет оружие, показывал ему автомат.

Свидетель Б. начальник <...> РОВД, показал, что знает осужденных как членов организованной группировки <...>. Возглавлял ее Юдин. В ее состав входили Васин, Ц., Ж., Н. Руководителем был Фирсов, ему помогал Будрецов. В начале января 2004 года при криминальной разборке были задержаны Фирсов, Будрецов, Юдин, Васин, Н.

Свидетели Р., Т., Л., Ф. показали, что знают Фирсова, Будрецова, Лебедева, Васина как представителей преступной группировки.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, оснований для оговора осужденных у них не было, их показания подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, ссылка на них в приговоре является обоснованной.

Свидетели Д., В. показали, что в сентябре - октябре 2006 года сдали в аренду квартиру по <...> в которой при обыске были изъяты компьютер и другие вещи, Д. не принадлежащие.

Свидетель Б. показала, что снимала эту квартиру и проживала там с Будрецовым.

В ходе обыска в квартире <...> изъяты 4 сотовых телефона, флеш-карта, видеокассеты, борсетка, записная книжка, ноутбук и кейс.

Как следует из материалов дела, обыск был проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых и владельцев квартиры, на основании постановления следователя и производство его признано судом законным.

Будрецову квартира не принадлежала, в ней он не был зарегистрирован и не арендовал ее. При таких обстоятельствах обыск обоснованно произведен в отсутствие осужденного.

Из протокола осмотра видно, что на изъятой флеш-карте содержатся сведения об оружии и боеприпасах, в частности, автоматах "АКМ", "БОРЗ", 5 обрезах, трех пистолетах "ПМ", двух - "ТТ" и другие сведения.

Судом проверен довод Будрецова о том, что указанная флеш-карта ему не принадлежит и сделан правильный вывод о том, что он несостоятелен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> изъяты сотовые телефоны, сим-карты, ноутбук <...>, разрешение на имя Фирсова В.Б. на ношение оружия само обороны, пистолет ИЖ-79-9т, флеш-карта, доверенность на право управления транспортным средством на имя Фирсова В.Б., карманный компьютер "<...>"

Из протокола осмотра предметов усматривается, что в памяти изъятого ноутбука содержатся папки "Ключи", "Спецтехника", "Яды", "Адреса", "Судмедэкспертиза".

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы Фирсова и адвоката о недопустимости использования протокола этого следственного действия в качестве доказательства, нельзя признать состоятельными.

Свидетель С. показала, что она сдавала Юдину и Васину квартиру, расположенную на <...>.

В ходе расследования в подвале этого дома обнаружена закопанная коробка, в которой находились вязаная черная шапочка с прорезями для глаз, револьвер "Скат", тротиловая шашка, пистолет-пулемет "Борз" кустарного производства, граната и запал к ней, одноствольный обрез 16-го калибра и патроны.

Согласно акту судебно-биологической экспертизы на вязаной шапочке с прорезями для глаз обнаружены волосы, которые могли произойти от Юдина.

Из протоколов опознания следует, что потерпевший К. опознал, изъятый пистолет-пулемет как оружие, которое он видел у Юдина, подсудимый Ц. изъятый обрез как обрез, привезенный ему Юдиным и Васиным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение результаты опознания оружия К. и Ц. действия органа следствия при назначении и проведении судебно-биологической экспертизы, не допущено, не доверять компетенции эксперта у суда оснований не было. В связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении повторной судебно-биологической экспертизы.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевших М., К., К., Б., осужденных Ц., К., Ж. противоречивые и опровергаются показаниями других лиц, являются необоснованными. Как видно из материалов дела показания указанных лиц, на которые суд ссылается в приговоре, не содержат существенных противоречий, и подтверждаются другими доказательствами. Допустимость протоколов их допросов, как доказательств, в ходе расследования судом должным образом проверена.

При проведении опознания осужденного Васина М., З., Л., А. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на допустимость протоколов данных следственных действий, как доказательств.

Проверены судом и довод Будрецова о том, что, по причине ранения, полученного в ноябре 2002 года, он хромал, не мог совершать преступления, и этот дефект не могли не заметить потерпевшие, который на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

По ходатайству потерпевшего К. которое надлежащим образом было обсуждено в судебном заседании, председательствующим было принято решение о допросе потерпевшего в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. При этом председательствующий убедился в личности допрашиваемого.

Поскольку потерпевшие К., Ю., Ч. отказались от дачи показаний в судебном заседании, суд, в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ, обоснованно огласил их показания в ходе расследования.

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе указанных потерпевших в судебном заседании.

Как следует из приговора суда, на листах 68 - 69 приведены показания осужденного Ж., касающиеся фактов вымогательства имущества у потерпевших М. и Е. на которые делается ссылка в приговоре при приведении доказательств по данным преступлениям.

Поскольку копии приговора изготовлены иным шрифтом, чем подлинник, то нумерация листов копии приговора не совпадает с нумерацией подлинника.

Судом установлено, что для вымогательства имущества у предпринимателей и совершения других преступлений, направленных на оказание давления на потерпевших, была создана преступная группировка, организатором и руководителем которой был Фирсов, членами - другие осужденные, участники преступной группы были разбиты на структурные подразделения, поддерживали между собой связь, их действия были согласованными, внутри группы поддерживалась жесткая дисциплина, существовала система материального вознаграждения членов группы. Большая часть полученных денежных средств поступала в общую кассу преступной группы. Состав преступной группы был стабильным, она существовала длительное время. Таким образом, вывод суда о том, что осужденные входили в состав организованной группы и преступления совершили в ее составе, является обоснованным.

Суд обоснованно признал Фирсова виновным в совершении всех вышеизложенных преступлений (за исключением разбойных нападений и краж, незаконного оборота оружия), поскольку им была создана организованная группа для вымогательства имущества у предпринимателей и совершение других преступлений, направленных на оказание давление на потерпевших, и его умыслом как организатора и руководителя преступной группы охватывались, совершаемые членами данной группы преступления, направленные на достижение цели, с которой была создана группировка.

Поскольку Фирсовым совершены указанные преступления в составе организованной группы, то его действия обоснованно квалифицированы как соисполнительство.

Время создания организованной группы установлено судом и указано в приговоре.

Фирсову предъявлено обвинение в создании банды и руководстве ею, в связи с чем, признание его виновным в создании и руководстве организованной группой нельзя расценивать как выход за пределы предъявленного обвинения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные, представляясь участниками организованной преступной группы, выдвигая требования о ежемесячной выплате денег, сознавали, что для потерпевших, которым было известно о фактах поджогов и повреждения иным способом имущества лиц, отказавшихся выплачивать деньги, данное обстоятельство являлось достаточной угрозой, психическим воздействием, и использовали это в целях понуждения потерпевших к передаче им имущества.

В связи с чем, доводы жалоб об отсутствиях в действиях осужденных состава вымогательства, являются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено по факту причинения телесных повреждений потерпевшему К. После получения заключения о наличии в действиях Фирсова признаков состава преступления, осужденному было предъявлено обвинение и следственные действия производились следователями прокуратуры.

Требования ст. 448 УПК РФ при даче заключения о наличии в действиях Фирсова признаков состава преступления соблюдены.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и соблюдения правил подследственности, является обоснованными.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Фирсова, Будрецова, Лебедева, Васина, Юдина виновными в совершенных преступлениях (за исключением осуждения Юдина по ст. ст. 30 ч. 3 и 209 ч. 1 УК РФ) и правильно квалифицировал их действия.

Судом признано, что Юдин, являющийся руководителем одного из структурных подразделений организованной преступной группы, по своей инициативе совершил действия, направленные на создание банды в рамках имеющейся организованной группы, то есть приискивал оружие и вовлекал подчиненных ему членов организованной преступной группы в совершение разбойных нападений.

В обосновании своих выводов суд сослался на показания осужденных Ц. и Ж. а также на факты обнаружения оружия в ходе расследования и совершение разбойного нападения совместно с Ж. и Ц. на потерпевших А.

Вместе с тем, судом не приведено достаточных доказательств, чтобы можно было сделать бесспорный вывод о том, что Юдин совершал действия направленные на создание банды.

Судом признано, что незаконные действия по обороту оружия и боеприпасов Юдин, Ж., Васин, Ц. и разбойное нападение на А. Юдин, Ж., Ц. совершили в составе организованной группы.

В то же время суд пришел к выводу, что не доказаны факт создания Фирсовым, Будрецовым, Юдиным банды, а также факт участия Васина, Ж., Ц. в банде.

Осужденный Юдин последовательно отрицал совершение каких-либо действий по созданию банды.

Что же касается ссылки суда на показания осужденных Ж. и Ц. о том, что они понимали, что оружие могло быть использовано для совершения нападений, в том числе и в случае конфликтов с представителями других преступных группировок, как на доказательство намерения Юдина создать банду, то данный вывод суда является предположением.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Юдина по ст. ст. 30 ч. 3 и 209 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в действиях Юдина состава данного преступления.

Суд признал в приговоре, что ответственным за содержание информационной базы в организованной группе являлся Будрецов.

Вместе с тем, органом расследования данные действия в составе организованной группы осужденному не инкриминировались.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что делая подобный вывод в приговоре, суд вышел за пределы обвинения, являются обоснованными.

В связи с чем, указание о том, что ответственным за содержание информационной базы в организованной группе являлся Будрецов, подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства государственного обвинителя об оглашении материалов дела в судебном заседании разрешены с учетом мнения стороны защиты.

Все ходатайства сторон процесса об оглашении материалов уголовного дела, признанных допустимыми доказательствами, были удовлетворены.

Замечания осужденного Юдина на протокол судебного заседания должным образом были рассмотрены председательствующим. Каких-либо замечаний на качество копии протокола судебного заседания, врученной Юдину, от осужденного не поступало.

Наказание Фирсову, Будрецову, Васину, Лебедеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

При назначении наказания Юдину судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности и все обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела Васин был осужден 21 июля 2005 года по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожден был условно-досрочно 21 февраля 2006 года на 1 год 1 месяц 26 дней. Суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом указанного приговора, допустил ошибку, указав дату его вынесения 21 апреля 2005 года, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, каких-либо сомнений относительно психического и физического состояния осужденного Будрецова, у суда не имелось. В связи с чем, необходимости в проведении экспертиз в отношении осужденного отсутствовала.

К тому же стороной защиты подобного вопроса в судебном заседании не поднималось.

На основании обстоятельств преступления в отношении М. установленных в судебном заседании, правильно судом установлена сумма взыскания по гражданскому иску потерпевшей.

То обстоятельство, что суд на основании ст. 81 УПК РФ обратил в счет возмещения гражданского иска <...> рублей, нажитые преступным путем, изъятые в <...> не ставит под сомнение вывод суда об их принадлежности Будрецову.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2008 го да в части осуждения Юдина А.М. по ст. ст. 30 ч. 3 и 209 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам вымогательства у Т., М., Б. и К., К., М., А., К., ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по фактам вымогательства у З., Е., И., В. и Ч., Ю., Ф., ст. 167 ч. 2 УК РФ (по фактам поджогов магазинов ООО ТТП "<...>", У. "<...>", киоска И., техники Б., ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) окончательно Юдину А.М. назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

Этот же приговор в отношении Будрецова А.А. Васина А.М. изменить, исключить указание того, что ответственным за содержание информационной базы в организованной группе являлся Будрецов А.А.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Васину А.М. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 июля 2005 года в 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить 10 (десять) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них, а также Фирсова В.Б. Лебедева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"