||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 85-о09-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.

судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Калужского областного суда от 19 декабря 2008 года, по которому

П., <...>, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу Д.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

По этому же делу осужден С., на приговор в отношении которого кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.В., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 4 сентября 2008 года в пос. Думиничи Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину признал частично, при этом пояснил, что и он и С. избили Д.В. в ответ на то, что на их просьбу дать закурить тот ответил нецензурно, первым начал драку. Убивать Д.В. не хотел.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный П., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что из приговора не ясно, почему он отдал предпочтение показаниям М. на следствии, а не в суде. Суд не учел, что потерпевший сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и своим аморальным поведением, сопровождая свои действия нецензурной бранью, спровоцировал его на ответные действия. Полагает, что потерпевший оскорбил его, в связи с чем данное обстоятельство должно быть признано смягчающим. При назначении наказания суд не учел, что он признал вину, тем самым оказал помощь следствию, имеет серьезное заболевание. Считает сумму иска завышенной. Не оспаривая обоснованности осуждения, просит смягчить наказание и уменьшить размер иска.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность П. установлена: показаниями самого П., данными на следствии и в суде, согласно которым вечером 4 сентября 2008 года после распития спиртного со С., встретили незнакомого Д.В., у которого спросили закурить, но тот ответил нецензурно. Возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они со С. избили Д.В. Когда рядом остановилась машина, они убежали; показаниями осужденного по делу С., данных им на следствии, согласно которым Д.В., ответившего им нецензурной бранью на просьбу дать закурить, они с П. подвергли избиению, нанося удары руками и ногами по голове и туловищу; показаниями М. о том, что он видел, как двое парней избивали лежащего на земле мужчину. Подъехала машина, и парни убежали; выпиской из книги учета происшествий о том, что 4 сентября 2008 года в 22 часа в дежурную часть ОВД от С. поступило сообщение о том, что на обочине улицы Первомайская у дома N 6 пос. Думиничи лежит мужчина с разбитым лицом; рапортом об обнаружении признаков преступления, по которому 4 сентября 2008 года в 22 часа в МУЗ "Думиничская ЦРБ" в бессознательном состоянии поступил мужчина с телесными повреждениями, который скончался 5 сентября 2008 года в 00 часов 35 минут, не приходя в сознание; заключением эксперта о том, что на туфлях П. обнаружены пятна крови, происхождение которой не исключается от Д.В.; актом комплексной судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта М., согласно которым причиной смерти Д.В. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, сопровождавшаяся травматическим шоком. Обнаруженные у него телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть, в том числе кулаки рук, ноги в обуви.

Виновность П. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Что касается показаний М., на которые в жалобе ссылается П., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы П. о том, что он действовал в состоянии аффекта, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного на следствии, и в суде, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент избиения Д.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав П. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания П. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него заболевания, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Содержащееся в жалобе утверждение о неправомерности и аморальности поведения потерпевшего, не соответствует материалам дела.

При решении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд в полной мере учел материальное положение П., его реальной возможности компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, частично удовлетворив исковые требования потерпевшей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 19 декабря 2008 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"