||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 44-О09-5СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Гаврилиди Н.Г. на приговор суда с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда от 25 ноября 2008 года, которым

СОЗОНОВ М.А., <...>

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ.

Признано за Созоновым право на реабилитацию с разъяснением ему, что он вправе обратиться в Пермский краевой суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., выступление адвоката Каверзина М.Ю. в защиту Созонова М.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление об отмене оправдательного приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Созонов обвинялся в том, что он 31 января 2008 года в период с 00 часов до 5 часов в доме по адресу: <...> после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с К. и Ч. из-за личной неприязни нанес К. по голове не менее 5 ударов твердыми тупыми предметами, 1 удар обухом топора и не менее 2-х ударов в область груди неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. После этого он нанес Ч. не менее 2-х ударов в область шеи и не менее 4-х ударов в область груди неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и не менее 3-х ударов тупыми, твердыми предметами по голове и груди.

В результате своими действиями он причинил К. комбинированную травму в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, а также проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди с повреждением нижней доли правого легкого. Ч. он также причинил комбинированную травму в виде 3-х колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением левого легкого, одного колото-резаного проникающего ранения груди, 2-х колото-резаных ран шеи с повреждением заглоточной области, тупой травмы груди, закрытых переломов четвертого, пятого, шестого ребер слева. От этих травм потерпевшие скончались на месте совершения преступления.

После этого он с целью уничтожения следов совершенного им преступления с помощью зажигалки поджег этот дом и, предполагая, что дом с находящимися в нем трупами К. и Ч. будет уничтожен огнем, с места совершения преступления скрылся. Огнем были уничтожены дом К. с надворными постройками на сумму <...> рублей, а также находившиеся в доме принадлежащие К. и Ч. телевизор и холодильник на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 ноября 2008 года Созонов М.А. признан непричастным к совершению этих преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. просит отменить приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей в отношении Созонова М.А., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационном представлении указывается, что приговор является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. После вынесения вердикта и постановления приговора стороне обвинения стало известно, что присяжный заседатель П. скрыл от участников процесса информацию о том, что его брат - П. в 1998 году был судим по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ. Присяжный заседатель Б. скрыла тот факт, что ее зять Д. (брак зарегистрирован в г. <...> <...> года) неоднократно привлекался к уголовной ответственности (1997 год, 1998 год по ст. 213 УК РФ). Присяжный заседатель К. скрыла информацию о том, что ее сын К. ранее привлекался к уголовной ответственности (1994 год по ст. 206 ч. 2 УК РФ), присяжный заседатель Г. скрыла информацию о том, что ее племянник Г. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, в данный момент находится под следствием по ст. 256 ч. 1 п. п. "а, в" УК РФ.

Сокрытие информации на стадии отбора коллегии присяжных заседателей негативным образом повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Участники процесса были лишены возможности своевременно решить вопрос об отводе данных присяжных по мотивам их необъективности.

Кроме того, в ходе судебного следствия председательствующим в нарушение требований ч. ч. 7 и 8 ст. 335, п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ принято решение о предоставлении основной коллегии присяжных заседателей и 3-ем запасным присяжным самостоятельно исследовать заключения экспертов в совещательной комнате, вне судебного заседания. Присяжные заседатели имели возможность в течение длительного времени исследовать материалы дела, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Нарушено требование ч. 1 ст. 240 УПК РФ. Кроме того, в томе N 3 содержалось обвинительное заключение с данными о личности подсудимого, в том числе об отсутствии у него судимости, о проведении психиатрического освидетельствования. Указанные сведения могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого о его невиновности. В томе N 3 содержалось постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в котором указывалось на недостатки предварительного следствия. Оно могло вызвать предубеждение, у присяжных заседателей относительно полноты и объективности расследования. В данном томе содержались протоколы допросов родителей подсудимого, свидетелей, которые в судебном заседании допрошены не были, показания их не оглашались.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Созонова М.А., подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ кандидат в присяжные заседатели обязан правдиво ответить на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе при отборе для участия в рассмотрении уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели П. и К. скрыли от участников процесса информацию о том, что их близкие родственники ранее привлекались к уголовной ответственности.

Сокрытие этой информации на стадии отбора коллегии присяжных заседателей могло повлиять на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, лишило стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.

Что касается сокрытия от участников процесса информации о привлечении к уголовной ответственности близких родственников присяжными заседателями Б. и Г. то оно не нашло подтверждения, поскольку зять Б. и племянница Г. близкими родственниками не являются, поэтому они о них не указывали.

В ходе судебного разбирательства председательствующим в нарушение требований ч. ч. 7 и 8 ст. 335, п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ принято решение о предоставлении основной коллегии присяжных заседателей и 3-ем запасным присяжным самостоятельно исследовать материалы (протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз), содержащиеся в 1-ом и 3-ем томах уголовного дела в совещательной комнате, вне судебного заседания, с объявлением для участников процесса перерыва.

Исходя из требований закона присяжные не вправе собирать доказательства вне судебного заседания. Все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исследование присяжными заседателями материалов, содержащихся в 2-х томах уголовного дела вне судебного заседания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на ответы на постановленные перед присяжными заседателями вопросы и в соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда от 25 ноября 2008 года в отношении Созонова М.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий -

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи:

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КУЗЬМИН Б.С.

 

Верно:

Судья Верховного Суда РФ

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"