||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 19 февраля 2009 г. N 9-Д09-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Ситникова Ю.В. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Сапунова С.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2003 года, которым

САПУНОВ С.В. <...>, судимый:

19.05.1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

17.03.1998 г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ с применением ст. ст. 64, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.06.2003 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 17.03.1998 г. окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 сентября 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Сапунова также оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об исключении из приговора ст. 70 УК РФ, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Сапунов признан виновным и осужден за умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 сентября 2003 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сапунов оспаривает состоявшиеся судебные решения, указывая, что его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетели З., Л. и П. оговорили его, а другие указанные в приговоре свидетели не опознали его, как лицо, совершившее преступление.

Осужденный ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, которые, по его мнению, не были выяснены и оценены. Просит также исключить из приговора применение ст. 70 УК РФ в связи с изменениями приговора суда от 17.03.1998 года.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит обоснованным осуждение Сапунова за совершенное преступление.

Так, из показаний потерпевшего С. видно, что вечером 24 сентября 2003 года его отца - С. избили около своего дома. От полученных травм он скончался 5 октября 2003 года.

Свидетель М. подтвердил, что около 19 часов во время прогулки с С., незнакомый парень потребовал закурить, на что он ответил отказом. Затем видел происходившую драку с участием С. у которого лицо было в крови.

Свидетель В. показала, что 24.09.2003 года около 19 часов видела, как незнакомый ранее парень избивал С.

По показаниям свидетеля П. в конфликт с потерпевшим вступал парень, который пришел с З.

Из показаний свидетеля З. следует, что этим парнем был осужденный Сапунов.

Свидетели П. Л. показали, что вечером 24 сентября 2003 года в доме, около которого избивали потерпевшего, был осужденный.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от закрытой тупой травмы живота в виде ушиба-разрыва тощей и подвздошной кишок, квалифицируемой, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У С. обнаружены также закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4 - 7 ребер справа по среднеподмышечной линии и 9 ребра слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина области левого надбровья. Все телесные повреждения могли образоваться при ударах кулаками, ногами, либо каким-либо "ручным" тупым предметом.

Действия осужденного правильно квалифицированы ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку доказательствам защиты и обвинения, обоснованно усмотрев, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Сапунова в совершении преступления. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, которые имели место по объективным причинам и обоснованно признаны судом несущественными. Выдвинутое алиби судом тщательно проверено, и признано не состоятельным, поскольку опровергнуто достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит противоречащими материалам дела доводы жалобы о недоказанности вины в совершении преступления и неверной оценке доказательств. Ссылка на то, что свидетели З., Л. и П. оговорили его, является безосновательной, поэтому не может быть принята во внимание.

Наказание Сапунову назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Приговором суда от 30 декабря 2003 года Сапунову назначено окончательное наказание по правилам статьи 70 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 17.03.1998 г., которым он осуждался к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, а наказание исчислялось с 7 января 1998 года.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2008 года, приговор суда от 17 марта 1998 года в отношении Сапунова приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 21.07.2004 г.), по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Следовательно, на момент совершения преступления по приговору суда от 30 декабря 2003 года, наказание по приговору суда от 17.03.1998 г. было отбыто.

Поэтому из приговора суда и последующих судебных решений подлежит исключению применение ст. 70 ч. 1 УК РФ - назначение наказания по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2004 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 28 сентября 2006 года в отношении Сапунова С.В. изменить, исключить применение статьи 70 ч. 1 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

В остальном судебные решения об осуждении Сапунова С.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"