||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 16-О08-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Земцова Н.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 17 сентября 2008 года, которым

Земцов Н.Н., <...>, судимый: 22 февраля 2001 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 28 дней; 21 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 215-2, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14 февраля 2008 года -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступление осужденного Земцова Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Земцов Н.Н. признан виновным в разбойном нападении на Д. и в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены примерно в 3 часа ночи 3 апреля в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Земцов вину признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Земцов Н.Н. считает приговор несправедливым и незаконным. Указывает, что при назначении ему наказания, суд учел состояние его здоровья, которое в настоящее время ухудшается, и другие обстоятельства, смягчающие наказание, но назначил ему наказание чрезмерно суровое. В последнем слове он говорил о чистосердечном раскаянии, однако, суд об этом в приговоре не указал. Утверждает, что он не собирался совершать разбойное нападение, и что убийство не связано с хищением. Поясняет, что хотел совершить хищение, но внезапно появился потерпевший, и набросился на него. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на соответствующее содеянному, и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пимонова Н.Н. считает, что суд оценив в совокупности собранные доказательства, правильно квалифицировал его действия, и назначил наказание в соответствии с требованиями закона. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда о доказанности вины Земцова в разбойном нападении на Д. и в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и объективно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний самого Земцова, признанных судом достоверными, усматривается, что он лишил жизни потерпевшего с помощью удавки, при проникновении в его жилище с целью хищения.

Данные показания Земцова об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Земцова, из которого видно, что в ходе данного следственного действия Земцов подтвердил свои признательные показания.

Вина Земцова в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями потерпевшей З. свидетелей М., Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Земцова в совершенных преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Земцова о неправильной квалификации его действий.

При назначении наказания осужденному Земцову Н.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела. В частности, как обстоятельство, смягчающее наказание Земцова, суд признал активное способствование раскрытию преступления, а также учел неудовлетворительное состояние его здоровья. Других оснований для смягчения Земцову наказания, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 17 сентября 2008 года в отношении Земцова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"