||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 47-О08-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Бондаренко О.М. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Емельянова С.В. и Казакова В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 10 ноября 2008 года, которым осуждены:

Емельянов С.В., <...>

к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 11 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (в отношении К. к 13 годам;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении С.) к 8 годам;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении Л.) к 11 годам;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ (в отношении Л.) к 12 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 22 годам в исправительной колонии строгого режима,

Казаков В.В. <...>, ранее судим:

27.12.2007 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении К.) к 9 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (в отношении К.) к 11 годам;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении С.) к 7 годам,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ (в отношении С.) к 10 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 27.12.2007 г. исполняется самостоятельно.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу Х. в возмещение ущерба <...> рублей и в пользу Л. компенсацию морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Казакова В.В. и мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Емельянов С.В. и Казаков В.В. признаны виновными в разбойном нападении на К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем; в разбойном нападении на С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Казаков - и покушении на убийство С., сопряженное с разбоем, а Емельянов, кроме того, - в разбойном нападении на Л. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Л. и в покушении на его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в сентябре - октябре 2007 года в <...> и <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- осужденный Емельянов указывает, что с приговором не согласен, считает себя невиновным, просит объективно подойти к рассмотрению дела и оправдать его, а дело вернуть прокурору для установления причастных к преступлению лиц; утверждает, что отказ прокурора от обвинения по ст. 167 ч. 2 УК РФ вызван тем, что не подтвердилась версия об угоне с целью реализации автомобиля; указывает также на наличие у него ожога, препятствовавшего совершению каких-либо активных действий; считает, что ввиду наличия одной группы крови у него с потерпевшим К. следовало провести генетическую экспертизу; с показаниями Казакова о причастности Емельянова к преступлению он не согласен, причастность других лиц следствием не рассматривалась;

- осужденный Казаков также утверждает, что преступления не совершал и не имел такой возможности ввиду занятости на работе и по уходу за больными родителями; утверждает, что признательные показания им даны под воздействием недозволенных методов, как и явка с повинной; указывает, что потерпевшие его не опознали, с заключением экспертизы по окурку с места преступления он не согласен, просит об отмене приговора и об оправдании; просит об отмене приговора и об оправдании; в то же время просит о назначении ему наказания, которое он заслуживает.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Тишкова Т.С. просит об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального права исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и на основании их правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осужденных виновными.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения, о непричастности к преступлению и другие доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия труп потерпевшего К. с множественными ножевыми ранениями обнаружен между боксами гаражного кооператива N <...> а возле трупа обнаружены нож с деревянной ручкой и окурок сигареты "ЛМ" с пятнами, похожими на кровь, а в 500 метрах от АЗС <...> в районе <...> обнаружен сожженный автомобиль "<...>", г/н <...> принадлежащий собственнику Х.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К. смерть его наступила от двух резаных ран шеи с повреждением наружной и внутренней яремных вен, общей сонной артерии, колото-резаной раны в правой лопаточной области, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, других колото-резаных ран, проникающих в плевральную полость с повреждением легких, печени с последующим развитием острой кровопотери, и причинивших тяжкий вред здоровью. Всего же на теле потерпевшего обнаружено 35 колото-резаных ран, полученных от действия колюще-режущих предметов, каким мог быть нож. При этом нападавшие могли находиться сзади и справа от потерпевшего, а согласно заключения медико-криминалистической экспертизы по лоскутам кожи, раны N 1 - 6, 18 - 20, 26 - 31 нанесены клинком кухонного ножа, изъятого на месте обнаружения трупа.

Как следует из чистосердечного признания Казакова, протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, он и Емельянов по предложению последнего с целью ограбления сели в такси марки "<...>": Емельянов - рядом с водителем, он - сзади. Остановив автомобиль, Емельянов начал наносить ножом удары водителю в машине, а потом - вне автомобиля, приказав и ему, Казакову, наносить удары переданным ему вторым ножом. Перерезав водителю горло, они уехали в <...>, но в пути он, Казаков, не справился с управлением и въехал в яму. Емельянов от удара получил телесные повреждения, затем Емельянов выдернул из автомобиля рацию, а автомобиль поджег.

Осужденный Емельянов в "явке с повинной" также признал факт убийства водителя такси, но утверждал, что предварительного сговора на нападение у них с Казаковым не было, что первым на водителя напал Казаков, нанося удары ножом, а затем передал нож ему, Емельянову, сказав, чтобы он перерезал водителю горло, что он и сделал.

Из показаний свидетеля А. следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что за медицинской помощью с имеющимися телесными повреждениями, характерными для ДТП, обратился Емельянов, который был задержан и в беседе в результате оперативно-розыскных мероприятий пояснил, что они с Казаковым совершили нападение на водителя такси, убили его с помощью ножей, завладели деньгами и автомобилем, поехали в сторону <...> но автомобиль, управляемый Казаковым, въехал в яму, и Емельянов получил телесные повреждения. Задержанный в тот же день Казаков написал "явку с повинной" по факту нападения на водителя и его убийства, а также дал подробные показания по разбойному нападению его и Емельянова на С. и Емельянова - на Л.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля Б.

Кроме того, судом просмотрена видеозапись беседы А.С. Казаковым.

Потерпевший С. подтвердил, что к нему в такси сели двое молодых людей: один, которого он опознал в дальнейшем как Емельянова, сел на переднее сиденье, а сидящий сзади, сказав подъехать к дому <...> приставил нож к шее и потребовал деньги, а Емельянов, взяв в указанном месте (за солнцезащитным козырьком) <...> рублей, а также взял из "бардачка" <...> рублей, положив их к себе в карман. Потом по приказу он продолжил движение и остановился в указанном месте. По приказу сидящего сзади он вышел из машины, и ему был нанесен сидящим сзади удар ножом в шею. Он хотел еще ударить, но С. увернулся и побежал, а парень стал его преследовать. Он, С., упал на землю и притворился мертвым, а парень, убедившись, что он не подает признаков жизни, вернулся к машине, и они уехали. Из машины был похищен и сотовый телефон "<...>".

Свидетель З. пояснил, что нашел на улице сотовый телефон "<...>" и отдал своей сестре.

Свидетель Л. показал, что прибыл по вызову к дому для оказания медицинской помощи, где к нему подошел сообщивший, что он водитель такси, и на него напали двое мужчин, один из которых ранил его ножом в шею.

Из протокола опознания следует, что потерпевшим С. был опознан Емельянов, как один из напавших на него: собрал деньги в машине.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелась резаная рана шеи, относящаяся к категории легкого вреда здоровью телесным повреждениям.

Потерпевший Л. показал, что на остановке у кинотеатра "Мир" в машину сел молодой человек (Емельянов) и попросил отвезти до вокзала и сел на переднее сиденье. Попросив в пути остановиться под предлогом, что ему плохо, Емельянов вышел из автомобиля и, достав нож, молча нанес ему удар ножом в правую часть шеи, потом пытался еще раз ударить в глаз, но он увернулся, и удалось нападавшему порезать ему щеку. При сопротивлении и в борьбе Емельянов нанес ему ножом удар в живот. В это время возле них остановился проезжавший автомобиль и Емельянов убежал в сторону лесопосадки.

Свидетель Б. пояснил, что, проезжая в районе стелы из <...> в <...> увидел стоявший автомобиль - такси с открытыми передними дверцами, в салоне которого происходила борьба между двумя мужчинами. Он заметил, что рука одного из махнувшего ею мужчин в крови. Он остановился и увидел, что один из мужчин побежал в степь. От водителя он узнал, что на него напал пассажир, которого он посадил у кинотеатра "Мир" в <...> и он позвонил в милицию и в скорую помощь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Л. были причинены: колото-резаная рана шеи с повреждением внутренней сонной артерии и колото-резаные раны левой щеки и брюшной стенки, относящиеся к категории, соответственно, тяжкого (рана шеи) по признаку опасности для жизни и легкого - вреда здоровью.

Согласно протоколу опознания Л. опознал Емельянова, как лицо, напавшее на него с ножом.

Хотя по эпизоду в отношении нападения на С. Казаков давал на предварительном следствии различные показания, в том числе о том, что нападение совершил Емельянов, ударивший потерпевшего ножом в шею и далее преследовавший побежавшего потерпевшего, а потом вернулся к машине и заставил его, Казакова, сесть за руль, но суд, обоснованно проанализировав все его показания, в том числе признательные показания, полученные в ходе беседы с сотрудниками милиции, установил, что именно Казаков, сидящий на заднем сиденье, угрожал потерпевшему С. ножом, приставив его к горлу, а затем ударил ножом в шею и преследовал когда тот побежал, после чего они уехали.

Из показаний свидетеля Б. и протокола осмотра места происшествия видно, что <...> обнаружен во дворе дома с открытыми дверцами, с включенными фарами.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом, опровергают доводы осужденных о непричастности к преступлениям, о наличии у каждого алиби (ожог - у Емельянова, больные родители - у Казакова), об оказании давления со стороны работников милиции.

Судом проверены законность и обоснованность следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и достаточными, свидетельствующими в своей совокупности о доказанности вины.

Действия осужденных правильно квалифицированы: Емельянова - по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в" и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, а Казакова - по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ.

Довод Емельянова, что отказ государственного обвинителя от обвинения по ст. 167 ч. 2 УК РФ свидетельствует о том, что версия об угоне автотранспорта с целью его реализации не подтвердилась, является необоснованным, поскольку уничтожение автомобиля путем сожжения явилось способом распоряжения уже похищенного имущества и дополнительной квалификации по ст. 167 ч. 2 УК РФ не требовалось. Поэтому постановлением суда дело по этой статье прекращено.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является законным и справедливым.

Судом приняты во внимание общественная опасность содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 10 ноября 2008 года в отношении Емельянова С.В. и Казакова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Емельянова С.В. и Казакова В.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

БОНДАРЕНКО О.М.

ХИНКИН В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"