||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 7-О09-5СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Лизунова В.М. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Орлова А.М. и Зеленова А.В., адвоката Князева С.В. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2008 года, по которому

ОРЛОВ А.М., <...>, <...>,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет 6 месяцев;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

ЗЕЛЕНОВ А.В. <...>

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 4 года 6 месяцев;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осужденного Зеленова А.В., мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Орлов и Зеленов осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В кассационных жалобах:

осужденный Орлов А.М. указывает, что договоренности и умысла на завладение чужим имуществом путем нападения с использованием кастета и убийства потерпевшей у него не было. Ранее он не судим, характеризуется положительно. Орлов также ссылается на то, что на потерпевшую Я. он не нападал и не бил ее. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и исключить п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Князев С.В. в защиту Орлова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 348 ч. 5 УК РФ). Орлов вину не признал, преступлений не совершал, вина его не доказана. Действия Орлова квалифицированы неправильно по ст. 162 ч. 4 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вопрос N 2 поставлен в нарушение ч. 6 ст. 339 УПК РФ, так как термин "нападение" является юридическим. Адвокат также ссылается на первую судимость Орлова и положительные данные о его личности, его отец инвалид <...> группы и наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный Зеленов А.В. указывает, что суд не учел при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства - преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, его положительные характеристики, первую судимость и просит смягчить наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства или сторонам отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Доводы адвоката Князева С.В. о том, что вопрос N 2 поставлен с нарушением ст. 339 УПК РФ, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, вопросы были сформулированы в соответствии со ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, предъявленного и поддержанного обвинения государственным обвинителем. Вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, вопреки доводам адвоката, постановлены не были.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УК РФ.

Действия Орлова и Зеленова, вопреки доводам жалоб осужденного Орлова и адвоката Князева, председательствующим квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оснований для их переквалификации на другие статьи не имеется.

Осужденный Орлов и в его защиту адвокат Князев ссылаются в жалобах на то, что вина Орлова в содеянном не доказана, преступлений он не совершал, на потерпевшую не нападал, не бил ее.

Однако эти доводы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч. 2 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей по мотивам, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, о чем указывает адвокат Князев, также не имеется.

При назначении наказания осужденным Орлову и Зеленову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о их личности, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2008 года в отношении Орлова А.М. и Зеленова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"