||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 5-О09-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Лизунова В.М. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кожемякина Б.А. на приговор Московского городского суда от 3 декабря 2008 года, по которому

М., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление адвокатов Кожемякина Б.А., Рогачева А.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за организацию приготовления к убийству трех лиц, по найму.

В кассационной жалобе адвокат Кожемякин Б.А. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях М. состава преступления. При этом указывает, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевших и он не совершал реальных организационных действий, направленных на лишение жизни Д., М.М. и М.А.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Карпова Г.В., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на них, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката о том, что в действиях осужденного нет состава преступления, у М. не было умысла на убийство потерпевших Д., М.М. и М.А., опровергаются материалами дела.

Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что не позднее мая 2008 года М. с целью единоличного владения и пользования квартирой N 1, расположенной по адресу: <...>, где помимо него были зарегистрированы и проживали его бывшая жена Д., дочь М.М., имевшие законное право проживания и пользования указанной квартирой наравне с ним, а также проживал муж М.М. - М.А., с которым у него (М.) сложились длительные неприязненные личные отношения, не желая совместного использования указанной квартиры с названными лицами, имея умысел на причинение смерти Д., М.М. и М.А., решил организовать их убийство по найму.

В целях приискания исполнителей убийства он предложил своему знакомому охраннику из ЧОПа Г. оказать содействие в поиске исполнителей данного преступления, сообщив, что за совершение убийств указанных лиц передаст Г. и исполнителям убийств, после подтверждения смерти указанных лиц в виде их личных документов, денежное вознаграждение в размере 45000 долларов США.

Получив 16 июля 2008 года с помощью телефонной связи от Г. сообщение о том, что убийства Д., М.М. и М.А. исполнены, М. договорился о встрече с Г. для выплаты денежного вознаграждения за совершенные преступления.

С указанной целью 16 июля 2008 года М. встретился с Г. в салоне автомашины "Нисан-Альмера Классик", принадлежащей Г., на стоянке для парковки рядом с ЦКПиО им. М. Горького, к которой подошли М.А.М. и Ф., представленные М. Г. как лица, совершившие убийства. Тогда М., осознавая, что М.А.М. и Ф. являются исполнителями убийств Д., М.М. и М.А., потребовал и получил от них доказательств якобы совершенных теми убийств, а именно личных документов: паспорта на имя М.М., пенсионного удостоверения и социальной карты на имя Д., удостоверения и пропуска на имя М.А. После получения личных документов указанных лиц и убедившись в их убийстве, М. передал Г. часть денежного вознаграждения в сумме 600.000 рублей за убийство Д., М.М. и М.А. по найму, пообещав оставшуюся сумму денег выплатить позже.

Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, так как Г., М.А.М. и Ф. действовали в рамках оперативного эксперимента.

После передачи денег М. был задержан.

Обстоятельства содеянного осужденным подтверждаются показаниями потерпевших Д., М.М., М.А., свидетелей Г., У., А., Б., Ч., С., Ф., М.А.М. и других, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетелей Г., А., Б., Ч., С., Ф. видно, что М. предложил Г. найти исполнителей убийства потерпевших, за что передаст ему и исполнителям за убийство 45.000 долларов США. Получив от Г. подтверждение в убийстве указанных лиц, осужденный передал ему 600.000 рублей, после чего был задержан.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 33 УК РФ как организатора преступления. Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Однако этих действий, как видно из материалов дела, М. не совершал.

Как установил суд в приговоре, М. предложил Г. найти исполнителей убийства потерпевших, за что передаст ему и исполнителям за убийство 45.000 долларов США. Получив от Г. подтверждение в убийстве указанных лиц, осужденный передал ему 600.000 рублей, пообещав оставшуюся сумму выплатить позже, но был задержан. Других действий М. не совершал.

Таким образом, осужденный склонил другое лицо к совершению преступления путем подкупа, то есть являлся подстрекателем, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания М. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 3 декабря 2008 года в отношении М. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"