||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 47-009-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденных Прокаева А.П. и Абдулина Р.М., адвокатов Карпаевой Е.Н. и Никитиной Т.Ф., на приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2008 года, которым

ПРОКАЕВ А.П. <...> судимый 10 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием <...> % заработка в доход государства;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 лет и 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 ноября 2006 года, окончательно назначено 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АБДУЛИН Р.М. <...>

осужден:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием <...> % заработка в доход государства;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Прокаева А.П. и Абдулина Р.М. в пользу Л. солидарно:

- в счет возмещения материального ущерба - <...> рублей;

- в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Прокаева А.П. и Абдулина Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Прокаев А.П. и Абдулин Р.М. признаны виновными:

- в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего там К.

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К. совершенном группой лиц.

Преступления совершены 5 октября 2007 года в селе <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Прокаев А.П. и его защитник, адвокат Карпаева Е.Н. не оспаривая обоснованность осуждения Прокаева А.П. за незаконное проникновение в жилище К. и нанесение ему удара ножом, утверждают, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывают на то, что убийство К. было совершено одним осужденным Абдулиным, так как он нанес потерпевшему смертельное ранение. Утверждают, что не было согласованности и взаимосвязи между действиями Абдулина и Прокаева, что действия Абдулина были неожиданными для Прокаева. Указывают на суровость назначенного осужденному наказания. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Прокаева со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание;

- осужденный Абдулин Р.М. и его защитник, адвокат Никитина Т.Ф., утверждают о непричастности Абдулина к проникновению в жилище и убийству К. об оговоре его Прокаевым и свидетелями. Указывают на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. Просят приговор в отношении Абдулина отменить, а дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кукишева Т.П. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей Л., свидетелей Ш., П., Е. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической и физико-технической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалоб Абдулина Р.М. и адвоката Никитиной Т.Ф. о непричастности Абдулина к совершенным преступлениям, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Прокаев А.П., отказавшись от дачи показаний, не оспаривал достоверность своих показаний в процессе предварительного расследования о том, что он и Абдулин пришли к дому К. чтобы отомстить ему за обиду, которую тот причинил его жене П. Поскольку К. не пускал их в дом, Абдулин выбил дверь дома ногой. Ворвавшись в дом, он стал избивать К., нанеся ему удар ножом в левый бок. После этого Абдулин ударил К. ножом в область шеи.

Аналогичные показания в процессе предварительного расследования давал осужденный Абдулин.

Проверив и оценив указанные показания осужденных, суд обоснованно признал их достоверными, указав, что они подтверждают друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетелей П., Ш. П. и Е. видно, что с целью отомстить К. за обиду, нанесенную П., оба осужденных искали К. пытались проникнуть к нему в дом.

Из указанных показаний осужденных и свидетелей видно, что действия осужденных были согласованными. Убив К., они избавились от своей одежды, на которой была кровь потерпевшего. П. Абдулин сообщил, что они с Прокаевым А.П. отомстили К. убив его.

Приведенные данные указывают на мотив совершения осужденными убийства и опровергают утверждения кассационных жалоб осужденного Прокаева А.П. и адвоката Карпаевой Е.Н. об эксцессе исполнителя при убийстве К. Указанные доказательства свидетельствуют о совместных действиях, осужденных, по проникновению в жилище К. и применении к нему насилия с целью убийства.

Орудие убийства, нож, локализация причиненных ножом телесных повреждений, их характер, доказывают умысел осужденных на убийство потерпевшего.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Абдулина и адвоката Никитиной об оговоре Абдулиным себя в результате недозволенных методов следствия, об оговоре его Прокаевым и свидетелями.

В процессе предварительного расследования и в судебном заседании проверялись утверждения Абдулина о применении к нему насилия работниками милиции при первоначальных следственных действиях. Эти утверждения не нашли своего подтверждения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку показания каждого, объективно подтвердились другим доказательствами.

Свидетель Е. опознал Абдулина, поскольку видел его ранее и знал его имя.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 139 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного Абдулина и адвоката Никитиной о получении органами следствия доказательств с нарушением процессуального закона не соответствуют действительности.

Постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы было вынесено следователем 7 октября 2007 года, а Абдулин был задержан 8 октября 2007 года. 12 октября 2007 года он и его защитник были ознакомлены с этим постановлением. Никаких ходатайств и замечаний по поводу назначения экспертизы они не заявили.

При ознакомлении с постановлением о назначении биологической и физико-технической экспертиз, при ознакомлении с заключениями экспертиз Абдулин и его защитник также не заявляли никаких ходатайств по поводу проведения этих экспертиз. Таким образом, органами следствия не был нарушены требования ст. ст. 195 и 198 УПК РФ.

Тот факт, что следователь в постановлении о назначении экспертизы и эксперт в заключении экспертизы одни и те же вещи называют по-разному (простыня-пододеяльник, футболка-рубашка), не ставит под сомнение объективность этих доказательств.

При назначении осужденным наказаний, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2008 года в отношении ПРОКАЕВА А.П. и АБДУЛИНА Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"