||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 88-009-1сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2009 года

кассационные жалобы осужденных Николаева Н.А. и Цымбалова И.Н. на приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 ноября 2008 года, которым

НИКОЛАЕВ Н.А. <...>

судимый:

1) 8 августа 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы;

2) 22 августа 2003 года по ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 4 года лишения свободы, отбывший наказание 24 апреля 2007 года;

3) 28 марта 2008 года по ст. ст. 115 ч. 1 119 ч. 1 УК РФ на 1 год и 1 месяц лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден приговором от 28 марта 2008 года, окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЦЫМБАЛОВ И.Н. <...>

судимый 6 сентября 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 6 сентября 2007 года, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Николаева Н.А. и адвоката Мамыкина А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб Николаева Н.А., возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом, с участием присяжных заседателей, Николаев Н.А. и Цымбалов И.Н. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 февраля 2008 года в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Николаев Н.А. отрицает совершение убийства. Считает, что должен нести ответственность за причинение Л. легкого вреда здоровью, то есть по ст. 116 ч. 2 УК РФ, что виновность его в умышленном убийстве не доказана. Утверждает, что вердикт постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает на неполноту судебного следствия, на нарушения процессуального закона органами следствия и судом, повлиявшие на выводы присяжных заседателей, на необъективность органов следствия и суда. Указывает на несправедливость и суровость назначенного ему наказания. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 2 УК РФ;

- осужденный Цымбалов И.Н. указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что осужденный Николаев Н.А. заставил его совершить указанное преступление. Просит снизить ему срок лишения свободы до минимального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности каждого осужденного в совершении указанного преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. Поэтому, несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Николаева Н.А. о недоказанности его вины в совершении преступления.

Несостоятельна ссылка в кассационных жалобах на ч. 5 ст. 348 УПК РФ, предоставляющей председательствующему право не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора согласие председательствующего с вердиктом присяжных заседателей.

Присяжные единодушно пришли к выводу, что Николаев Н.А. и Цымбалов И.Н. предварительно договорились о совместном лишении жизни Л. Каждый из них нанес ей удары топором по голове и телу. Кроме того Цымбалов И.Н. нанес ей удары молотком по голове и туловищу. В результате действий Николаева Н.А. и Цымбалова И.Н. наступила смерть потерпевшей.

В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судебное заседание велось без нарушений требований, указанных в ст. 381 УПК РФ.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб Николаева Н.А. о нарушении в судебном заседании процессуального закона, повлекшем вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий по делу судья вел судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, не ущемляя прав осужденных и защитников, предъявлял одинаковые требования к сторонам по соблюдению процессуального закона.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания Николаев Н.А. и его защитник не заявляли ходатайств о признании недопустимыми доказательства по делу. Николаев не говорил о применении к нему недопустимых методов допросов в процессе предварительного расследования.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Николаева Н.А. о том, что в протоколе судебного заседании не отражены его показания по существу предъявленного ему обвинения. В жалобе не конкретизировано, в чем выразилась неправильная запись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьей 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания подаются в течение трех суток со дня ознакомления с ним. О замечаниях на протокол судебного заседания Николаев указывает в кассационной жалобе от 12 января 2009 года, когда дело находилось в кассационной инстанции. В этой жалобе он пишет, что ознакомился с протоколом судебного заседания 25 ноября 2008 года.

Как видно из материалов уголовного дела Николаев Н.А. 25 ноября 2008 года ознакомился с материалами судебного производства, а не с протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 133). В деле нет данных об ознакомлении Николаева Н.А. с протоколом судебного заседания, поскольку он об этом не просил суд первой инстанции (т. 3 л.д. 139).

Несостоятельны доводы кассационных жалоб Николаева Н.А. о том, что суд не вызывал свидетеля Т.

Как видно из протокола судебного заседания свидетель Т. вызывался стороной обвинения. Суд принимал меры к обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание. Поскольку не удалось установить место нахождения Т. суд рассмотрел дело в его отсутствие. В связи с возражениями защитника Николаева Н.А., суд отказал государственному обвинителя в оглашении показаний свидетеля Т. которые он давал в процессе предварительного расследования (т. 3, л.д. 97, 102).

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проводилась в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ (т. 3, л.д. 108).

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УК РФ. Замечаний по нему никем не высказывалось (т. 3, л.д. 109 - 116).

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб Николаева Н.А. о том, что в судебном заседании не обсуждались последствия вердикта.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 347 УПК РФ, обсуждены последствия вердикта присяжных заседателей (т. 3, л.д. 117).

Не соответствуют действительности утверждения осужденного Николаева Н.А. об отсутствии в судебном заседании при оглашении приговора его защитника, адвоката Смык И.Б.

Как видно из протокола судебного заседания обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей, и вынесение приговора происходило в один день 11 ноября 2008 года с 14 до 16 часов, и адвокат Смык И.Б. принимал участие в судебном заседании (т. 3 л.д. 117 - 121).

Закон не устанавливает время, в течение которого должен находиться суд в совещательной комнате при вынесении приговора. Учитывая, что приговор составлен на четырех листах, несостоятельны доводы кассационной жалобы Николаева Н.А. о непродолжительности времени его постановления.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Доводы кассационных жалоб осужденных о суровости и несправедливости назначенных наказаний необоснованны.

Смягчающие наказания обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах, приведены в приговоре и учтены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 ноября 2008 года в отношении НИКОЛАЕВА Н.А. и ЦЫМБАЛОВА И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"