||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 48-О09-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Копцева М.А., адвоката Саенко В.П. в интересах Копцева М.А. и адвоката Канаева Н.Ф. в интересах осужденной Куриловой Н.А. на приговор Челябинского областного суда от 5 ноября 2008 года, которым

КОПЦЕВ М.А., <...>

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КУРИЛОВА Н.А., <...>,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <...> % заработка.

В силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Курилову возложены обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять без согласия этого органа постоянного места учебы и жительства.

Постановлено взыскать с Копцева М.А. в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и возмещение материального вреда в сумме <...> рублей. В иске Л. к Куриловой Н.А. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л. о законности приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

Копцев М.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л. а также в совершении его убийства, сопряженного с разбоем, а Курилова Н.А. - за пособничество в совершении грабежа.

Преступления совершены 12 ноября 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Копцев М.А. и адвокат Саенко В.П. просят отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, вынес несправедливый приговор, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Утверждается, что версия неосторожного причинения ножевого ранения потерпевшему не опровергнута. Показания свидетелей К. (Ш.), К. в приговоре не соответствуют действительности. Полагают, что действия осужденного должны квалифицироваться ст. ст. 109, 162 ч. 2 УК РФ. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым, а компенсацию морального вреда - завышенной. В жалобах отмечаются неточности протокола судебного заседания.

Адвокат Канаев Н.Ф. просит отменить приговор суда в отношении Куриловой Н.А. с прекращением уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Свою просьбу мотивирует тем, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля Г. которые не исследовались в судебном заседании; судом не дана должная оценка противоречивым показаниям свидетелей М. и З. Адвокат ссылается на неверную правовую оценку содеянного Куриловой Н.А. по тем основаниям, что не добыто доказательств осведомленности Куриловой об умысле Копцева на открытое хищение телефона Л. и оказания ею содействия в совершении данного преступления.

В возражениях на кассационные жалобы:

государственный обвинитель Дуккардт И.П. поддерживает жалобу адвоката Канаева Н.Ф. в части необоснованности ссылки суда на показания свидетеля Г. просит исключить данные показания из приговора, а в остальном приговор оставить без изменения;

законный представитель К. поддерживает доводы адвоката Канаева Н.Ф.;

потерпевший Л. считает приговор обоснованным и справедливым.

Осужденный Копцев М.А., возражая против жалобы адвоката Канаева Н.Ф., утверждает, что Курилова Н.А. была осведомлена об умысле на открытое хищение сотового телефона потерпевшего, осознавала фактические обстоятельства совершаемого преступления, оказывала ему содействие в совершении преступления. Просит отменить приговор в отношении Куриловой и назначить более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что Копцев М.А. и К. обоснованно осуждены за совершенные ими преступления.

Довод жалоб о том, что показания свидетеля Г. не исследовались судом, а показания свидетелей К. (Ш.) <...> К. о том, что Копцев ударил Л. ножом, не соответствуют действительности, подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому является обоснованным. Данные доказательства подлежат исключению из приговора.

Однако, несмотря на это, виновность осужденных в совершении преступлений полностью подтверждена доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Довод жалобы о непричастности Куриловой к преступлению, ее неосведомленности о намерении Копцева открыто похитить сотовый телефон Л. об отсутствии умысла на оказание содействия в совершении преступления, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденного Копцева видно, что он в присутствии других ребят, выразил намерение забрать телефон у Л. Курилова согласилась ему помочь. С этой целью около 15 часов Копцев приехал к школе N <...> взял с собой нож, одел маску с прорезями для глаз. Курилова подозвала к нему Л. У беседки, приставил нож к телу потерпевшего и потребовал телефон. Чтобы сломить сопротивление Л. стал давить на нож сильнее, рука сорвалась, нож вошел в грудь Л. Он упал и передал ему свой телефон. После этого ударил Л. кулаком в лицо и скрылся.

Свидетели Х. и З. подтвердили, что Копцев в присутствии Куриловой выразил намерение забрать телефон у Л. просил Курилову задержать его после уроков и показать Копцеву. Курилова согласилась это сделать.

О выполнении таких действий Куриловой подтвердили свидетели М. и Б.

Б. показывала, что 12.11.2007 года Курилова просила ее о том, чтобы она задержала после уроков Л. Она отказалась, но слышала, что Курилова сама просила Л. остаться до 15 часов.

Курилова сообщала свидетелям К., М. о том, что осужденному нужен не Л., а его телефон. Настаивала дождаться Копцева.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей М. и З. надлежаще оценены судом.

Довод жалоб о неосторожном причинении смерти Л. противоречит материалам дела. Ножевое ранение потерпевшему причинено в жизненно важный орган тела, со значительным усилием, что свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Свидетель С. подтвердил, что Л. был нанесен удар ножом.

Из показаний свидетелей К. (Ш.) <...>, К. видно, что Копцев во время разговора с Л. держал в руке нож.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила от кровопотери, развившейся вследствие наружного и внутреннего кровотечения при слепом колото-резаном ранении передней стенки грудной клетки слева, проникающем в плевральную полость слева с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца, квалифицируемом как тяжкий вред здоровью. Длина раневого канала не менее 6, 5 см. У Л. обнаружена также ссадина у наружного угла правого глаза.

Из показаний свидетелей Ш. и В. видно, что осужденный продал похищенный у Л. сотовый телефон.

Таким образом, судом правильно установлено, что Копцев похитил имущество потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. и причинением смерти, а Курилова оказала содействие в открытом хищении имущества потерпевшего.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

Суд обоснованно признал вменяемым Копцева, поскольку по объективным выводам судебно-психиатрической экспертизы он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Взысканные суммы, в том числе компенсации морального вреда, мотивированы, разумны и справедливы.

Вопреки доводам жалоб, по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основание отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 5 ноября 2008 года в отношении Копцева М.А., Куриловой Н.А. изменить, исключить ссылку на показания свидетеля Г., а также показания свидетелей К. (Ш.) <...> и К. о том, что Копцев ударил Л. ножом.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"