ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 22-009-1сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.В. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Багиева А.К. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2008 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Багиев А.К., <...>

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

По этому же делу осуждены Келехсаев Н.Т. и Нукрадзе П.А., приговор в отношении которых не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Багиева А.К., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Багаева А.К., полагавшего приговор в отношении Багиева А.К. отменить, а дело прекратить, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Багиев признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.

Преступление совершено в марте 2007 года территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Багиев утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что судья в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям содержание понятия "укрывательство", что привело к принятию ими необъективного решения. Обращает внимание на несоответствие содержания вопроса N 22, в котором указано о недонесении и обещании укрыть преступника, описанию в приговоре якобы совершенного им укрывательства. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор в отношении Багиева подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 УПК РФ суд кассационной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающим прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Для признания обвинения Багиева в совершении предусмотренного ст. 316 УК РФ преступления обоснованным суд должен был установить, в частности, совершение им действий, составляющих объективную сторону состава указанного преступления.

Диспозиция этой статьи указывает, что таким действием является заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

По смыслу указанного уголовного закона объективная сторона укрывательства выражается в активных действиях: в сокрытии преступника, орудий и средств совершения преступления, следов преступления, предметов, добытых преступным путем, либо совершение других действий, направленных на уничтожение улик.

Как видно из приговора, Багиев признан виновным в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах: с целью совершения похищения и убийства Д. и последующего вымогательства денег у его родителей за его освобождение, а также с целью сокрытия своего участия в совершении этих преступлений Келехсаев 09.03.2007 через Багиева приобрел две сим-карты с абонентскими номерами для мобильных телефонов, которые Багиев оформил на третьих лиц. Впоследствии Келехсаев, используя одну из указанных сим-карт, позвонил Д. и назначил ему встречу, в процессе которой Келехсаев и Нукрадзе похитили и убили Д., а также угнали его автомобиль. 15.03.2007 Багиеву от Ц. - владельца магазина, где он приобрел сим-карты, стало известно, что к последнему приходили сотрудники милиции, сообщившие, что приобретенные Багиевым две сим-карты использовались при совершении особо тяжкого преступления - похищения человека. В этот же день Келехсаев сообщил Багиеву, что похищение человека с использованием указанных двух сим-карт совершили знакомые ему люди. Через некоторое время в этот же день Багиев, уже зная, что похищение человека совершил именно Келехсаев, сообщил последнему, что Ц. - <...> вызывали сотрудники милиции по поводу двух сим-карт, что девушка, реализовавшая сим-карты, в ходе допроса сотрудниками милиции не назвала его, Багиева, анкетных данных, и что Келехсаев может не беспокоиться по поводу возможности установления его правоохранительными органами через него, Багиева. Также Багиев сообщил Келехсаеву, что последнего разыскивают сотрудники милиции, о чем Келехсаеву не было и не могло быть известно, так как он был уверен в том, что похищение и убийство Д. правоохранительными органами раскрыто не будет в связи с тем, что он созванивался только при помощи телефона с сим-картами, приобретенными Багиевым, а автомобиль потерпевшего он бросил. Келехсаев, узнав от Багиева, что его розыск не ведется, попросил Багиева о том, чтобы в случае его вызова в органы милиции он не называл его, Келехсаева, как лицо, которому он передал две сим-карты с абонентскими номерами, а наоборот сообщил работникам милиции, что сим-карты передал человеку по имени "Г.", находящемуся в розыске по подозрению в совершении других преступлений.

Однако в содержащемся в приговоре описании деяния, совершенного Багиевым, отсутствуют сведения о совершении им каких-либо умышленных активных действий, направленных именно на сокрытие совершенных Келехсаевым и Нукрадзе преступлений. В частности, к таким активным действиям нельзя отнести установленные вердиктом присяжных заседателей и приведенные в приговоре факты приобретения Багиевым для Келехсаева двух сим-карт с абонентскими номерами для мобильных телефонов (при отсутствии указания об его осведомленности о готовящихся преступлениях), последующей осведомленности его сначала о том, что эти карты были использованы третьими лицами при совершении похищения человека, а затем о том, что похищение человека совершено Келехсаевым, сообщения им Келехсаеву, что последнего разыскивают сотрудники милиции, а также заверения им Келехсаева в том, что тот может не беспокоиться по поводу возможности установления его правоохранительными органами через него.

Нельзя отнести к таким действиям и просьбу Келехсаева к Багиеву о том, чтобы в случае его вызова в органы милиции последний не называл его как лицо, которому он передал две сим-карты с абонентскими номерами, а наоборот сообщил работникам милиции, что сим-карты передал человеку по имени "Г." (при отсутствии сведений о том, что Багиев именно так и поступил).

При таких обстоятельствах в действиях Багиева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Багиевым следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 384, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2008 года в отношении Багиева А.К. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Багиевым А.К. право на реабилитацию.