||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 56-О09-1сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Луговской И.С. и кассационную жалобу потерпевшей Ф. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23.06.2008, по которому

Федотов А.В. <...>

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст. 209 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ за неустановлением события преступления, ст. 33 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления,

Фахретдинов А.Р. <...>

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства <...>% заработка, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст. 209 ч. 2, ст. 222 ч. 1 УК РФ за неустановлением события преступления,

Долгов К.А., <...>

оправдан по ст. 119, ст. 209 ч. 2, ст. 222 ч. 1 УК РФ за неустановлением события преступления, ст. 33 ч. 3, ст. 167 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления,

Земков А.В. <...>

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ решено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года,

оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ за неустановлением события преступления,

Корецкий В.А., <...>

оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, ст. 222 ч. 2 УК РФ за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление защитника Крайникова И.И., осужденного Федотова А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи), оправданного Долгова К.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия

 

установила:

 

Федотов А.В. осужден за убийство Ф., а Фахретдинов А.Р. - за пособничество в совершении этого убийства.

Кроме того, Федотов А.В. и Фахретдинов А.Р. осуждены за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Фахретдинов А.Р. осужден также за использование заведомо подложного документа.

Земков А.В. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, и за мошенничество.

Преступления были совершены в период с 08.03.2006 по 19.10.2006 <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Луговская И.С. в кассационном представлении утверждает, что судом допущены нарушения требований ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Так, вопреки требованиям закона в вопросном листе были поставлены отдельные вопросы по убийству Ф. и по совершению этого преступления организованной вооруженной группой, в результате чего присяжные ответили по-разному на эти вопросы, фактически признав недоказанным и сам факт нападения с целью лишения Ф. жизни. При таких обстоятельствах вердикт не может быть признан ясным и непротиворечивым.

Кроме того, поставленные вопросы не соответствуют позиции государственного обвинения в прениях в части изменения объема обвинения Долгова, в соответствии с которым он не входил в состав банды, а оказал пособничество ее членам.

Поставленные вопросы могли повлечь введение присяжных заседателей в заблуждение, форма ответов на них не соответствует требованиям ч. 7 ст. 343 УПК РФ, сами ответы содержат много исправлений и зачеркиваний, неясно какие из них оговорены, неясность в этом не устранена.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на допущенные в ходе судебного следствия нарушения, ограничившие его право на представление доказательств, повлекшие исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, в том числе о незаконных методах воздействия на подсудимых со стороны следствия, что не могло не сказаться на объективности присяжных заседателей.

В ходе совещания на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, однако суд не возобновил судебное следствие, не выяснил у присяжных, не утратили ли они объективность, а сторона обвинения была лишена возможности заявить ходатайство об отводе присяжных, на которых было оказано воздействие.

Кроме того, приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей, квалификация действий Федотова и Фахретдинова по ст. 222 ч. 1 УК РФ является ошибочной.

Суд не отразил в приговоре отрицательно характеризующие Фахретдинова данные, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Ф. в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства дела, ссылается в их подтверждение на доказательства, обращает внимание на то, что подготовка убийства Ф. велась тщательно, убийство было совершено общеопасным способом. Оспаривает оправдание Долгова К.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления, также ссылаясь на доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают его вину. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник Мартынов В.Г. в интересах оправданного Долгова К.А. возражает на кассационные представление и жалобу, полагает, что влекущих отмену приговора нарушений по делу допущено не было.

Оправданный Долгов К.А. также возражает на кассационные представление и жалобу, просит оставить их без удовлетворения.

Осужденные Фахретдинов А.Р. и Федотов А.В. возражают на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей.

Защитник Мыльникова Е.Л. в интересах осужденного Фахретдинова А.Р. возражает на кассационное представление государственного обвинителя.

Защитник Крайников И.И. в интересах осужденного Федотова А.В. возражает на кассационные жалобу и представление.

Защитник Королева С.С. в интересах оправданного Корецкого В.А. возражает на кассационное представление прокурора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, в силу требований ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По данному делу допущено нарушение требований ст. 338 ч. 1 УПК РФ о формулировании судьей вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Как видно из материалов дела, Долгов К.А., обвинялся органами следствия, в частности, в том, что участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенном ею нападении.

В прениях сторон государственный обвинитель (т. 18 л.д. 112) отказалась от поддержания обвинения Долгова К.А. в участии в банде и квалифицировала его действия как содействие в преступлении, совершенном бандой.

Указанная позиция обвинения была отражена и при обсуждении содержания и формулировке вопросов, предложенных председательствующим (т. 18 л.д. 199).

Однако, на разрешение присяжных заседателей без учета прений сторон и изменения обвинения был поставлен вопрос N 37 о доказанности того, что в указанную в вопросе N 28 группу (банду) входил Долгов К.А.

По смыслу ст. 333 УПК РФ на председательствующем лежит обязанность отстранить от дальнейшего участия в рассмотрении дела присяжного заседателя в случае нарушения им запретов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в том числе ограничения на общение с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, и нарушения тайны совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Как видно из материалов уголовного дела, после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату во время перерывов для отдыха от них 09.06.2008 поступила информация о попытках незаконного воздействия на них с целью вынесения определенного вердикта (т. 19 л.д. 17).

В дальнейшем присяжные заседатели неоднократно 10, 11 и 16 июня 2008 года выходили из совещательной комнаты и возвращались в нее для устранения неясностей и противоречий в вердикте, однако председательствующим не было принято мер к выяснению того, не повлияло ли оказанное на присяжных заседателей воздействие на их непредвзятость и способность вынести объективный вердикт.

В соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ лишь ясный и непротиворечивый вердикт подлежит провозглашению и устанавливает обстоятельства, обязательные для председательствующего при вынесении приговора.

Однако, вынесенный по данному делу вердикт не отвечает данным требованиям закона.

Как видно из ответа на вопрос N 18, коллегия присяжных заседателей признала доказанным тот факт, что 19.10.2006 выстрелами из автомата был убит Ф.

В то же время ответом на вопрос N 28 признано недоказанным, что 19.10.2006 на Ф. было совершено нападение.

Такое противоречие в установлении фактических обстоятельств дела влечет невозможность постановления по делу законного и обоснованного приговора.

Указанные нарушения влекут отмену приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует провести судебное следствие с соблюдением требований закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, не допуская исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, и не допуская незаконного ограничения прав сторон на представление допустимых и относимых доказательств, сформулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом как предъявленного обвинения, так и результатов судебного следствия и прений сторон, и вынести законное и обоснованное решение на основе ясного и непротиворечивого вердикта.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе потерпевшей доводы, связанные с необоснованностью выводов суда и несоответствием их фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 379 ч. 2 УПК РФ не являются основаниями отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Учитывая как тяжесть предъявленного Федотову А.В. и Фахретдинову А.Р. обвинения, так и данные об их личности, не исключающие для них возможность, находясь на свободе, воспрепятствовать правосудию, судебная коллегия находит необходимым избрать им меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 23.06.2008 в отношении Федотова А.В., Фахретдинова А.Р., Долгова К.А., Земкова А.В. и Корецкого В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Федотову А.В., Фахретдинову А.Р. избрать меру пресечения - содержание под стражей сроком на 2 месяца, до 10.04.2009 включительно.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"