||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 5н-313/06

 

В период прохождения военной службы в войсковой части 03833 (февраль - июль 2001 г.) Б. за отдельные месяцы не были выплачены надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, премия за образцовое выполнение воинского долга, а также подъемное пособие и денежная компенсация за поднаем жилья.

После обращения Б. к командиру войсковой части 09332, этим должностным лицом был издан приказ от 3 мая 2002 г. об устранении командиром войсковой части 03833 нарушений в отношении Б. Однако указанные выплаты произведены не были, в связи с чем 30 мая 2005 года Б. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 09332, в котором просил взыскать с указанной воинской части денежные средства в сумме 20 335 рублей 60 копеек.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 25 августа 2005 г. Б. отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности, а 12 октября 2005 г. судебной коллегией Северо-Кавказского окружного военного суда данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2007 г. судебные постановления судов первой и кассационной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Б. об оспаривании действий командира войсковой части 09332, связанных с невыплатой денежных средств отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда решение оставлено без изменения.

Военная коллегия отменила решение и кассационное определение и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

При применении положений ст. 256 ГПК РФ следует также учитывать и предусмотренные законом обстоятельства, которые могут влечь перерыв в течение срока обращения в суд.

Сделав в решении вывод, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что о нарушении своих прав Б. стало известно не позднее 2003 г. и, отказав в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства надлежаще не исследовал и не оценил, хотя в силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность создать условия для правильного установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из материалов дела, Б. с февраля по июль 2001 г. проходил военную службу в войсковой части 03833. Приказом вышестоящего воинского должностного лица - командира войсковой части 09332 от 3 мая 2002 г. был признан факт нарушения прав Б., выразившийся в отказе командира войсковой части 03833 назначить его на воинскую должность в период службы в данной части, в результате чего, как следует из приказа, Б. не был обеспечен рядом выплат. При этом командиру войсковой части 03833 предписывалось устранить в отношении заявителя нарушения закона.

Изложенное свидетельствует о том, что командиром войсковой части 09332 в мае 2002 г. фактически было признано право Б. на оспариваемые выплаты. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что после этого до момента обращения Б. с заявлением в суд указанным должностным лицом принималось решение не производить оспариваемые выплаты. Как пояснил Б. в судебном заседании, он неоднократно обращался в воинскую часть по данному вопросу, однако официального отказа в выплате требуемых денежных средств, как и разъяснений, позволяющих прийти к выводу о том, что выплаты произведены не будут, он не получал.

Таким образом, обстоятельств, которые бы бесспорно указывали на то, что после издания вышеназванного приказа командованием были совершены действия, явно свидетельствующие об отказе в производстве оспариваемых выплат, по делу не установлено. Следовательно, вывод судов относительно времени, когда заявителю стало достоверно известно о нарушении своих прав, в данном случае нельзя признать обоснованным, также как и применение последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Кроме того, факт издания командиром войсковой части 09332 приказа от 3 мая 2002 г., правовое значение которого заключалось в совершении воинским должностным лицом действий, свидетельствующих о признании требований заявителя, мог быть рассмотрен также и в качестве обстоятельства, прерывающего течение данного срока. Однако исследование этого важного для правильного разрешения дела обстоятельства суд не провел и оценку ему не дал.

Не учтено также и то, что оспариваемые выплаты относятся к денежному довольствию и компенсациям, предусмотренным для военнослужащего, то есть к денежным средствам, получаемым им в качестве вознаграждения за военную службу и в порядке возмещения затрат за условия ее прохождения. Признанное командованием обязательство по обеспечению ими заявителя могло быть прекращено лишь надлежащим его исполнением, поскольку иных предусмотренных законом оснований для прекращения данного обязательства из дела не усматривается.

Помимо этого, судами не был исследован вопрос о привлечении к участию в деле командира войсковой части 03833, в то время как он является участником спорных правоотношений и действия именно этого должностного лица, связанные с вопросами назначения Б. на должность и обеспечения его положенными выплатами, явились поводом для издания приказа командира войсковой части 09332 от 3 мая 2002 г.

В этой связи суду первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, следовало выяснить, совершались ли командованием войсковой части 03833 действия, направленные на устранение указанных в приказе вышестоящего командира нарушений в отношении Б. и, в частности, издавался ли приказ о назначении его на должность в период прохождения службы в названной воинской части или по каким причинам не издавался, в связи с какими обстоятельствами заявителю не производились оспариваемые выплаты, мнение командования по всем этим вопросам, а также периоды нахождения войсковой части 03833 в зоне грузино-абхазского конфликта. Однако исследование этих вопросов, влияющих на правильное разрешение дела, прошло мимо внимания судов первой и второй инстанций.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"