||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 20-В08-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2009 года по надзорной жалобе Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан на Постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2008 года дело по заявлению Амирчупанова М.У. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан об оспаривании действий по невыдаче заработной платы уполномоченному заявителем доверенному лицу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Амирчупанов М.У. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является <...> СДЮШОР "Спартак", в августе 2007 года составил доверенность на получение своей заработной платы в Министерстве по физической культуре и спорту Республики Дагестан на имя Абакаровой А.Г., которую подписал и заверил печатью СДЮШОР. Однако ответчик отказался выдать заработную плату доверенному лицу, требуя оформить доверенность надлежащим образом, заверив ее у нотариуса или у руководителя организации. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2008 года в удовлетворении заявления Амирчупанову М.У. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2008 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан ставится вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2008 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан подлежащей удовлетворению, а постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Амирчупанов М.У. является <...> СДЮШОР "Спартак", в августе 2007 года он составил доверенность на получение своей заработной платы в Министерстве по физической культуре и спорту Республики Дагестан на имя <...> спортивной школы Абакаровой А.Г., которую подписал и заверил печатью СДЮШОР. Работники бухгалтерии Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан отказались выдать заработную плату доверенному лицу, требуя оформить доверенность надлежащим образом, заверив ее у нотариуса или у руководителя организации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что доверенность, выданная истцом, оформлена ненадлежащим образом, поскольку по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу должна быть заверена третьим лицом. <...> СДЮШОР Амирчупанов М.У. не вправе был заверять сам свою же подпись. В данном случае это может сделать нотариус либо руководитель Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан, в подчинении которого находится СДЮШОР и которое выплачивает истцу заработную плату.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Верховного Суда Республики Дагестан указал на то, что удостоверение руководителем организации Амирчупановым М.У. доверенности на получение своей заработной платы, не свидетельствует о несоответствии указанной доверенности требованиям, предусмотренным статьей 185 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения данной статьи не предусматривают в качестве обязательного и необходимого условия заверение подписи доверителя третьим лицом.

Однако с данным выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Из материалов дела видно, что доверенность, выданная Амирчупановым М.У., содержит только одну подпись - <...> СДЮШОР Амирчупанова М.У., которая является либо подписью лица, выдавшего доверенность, либо лица (руководителя организации) удостоверившего доверенность, и оттиск печати.

Таким образом, выводы Президиума Верховного Суда Республики Дагестан о том, что доверенность, выданная Амирчупановым М.У. на получение заработной платы, оформлена надлежащим образом, противоречат содержанию и смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом надзорной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия признает постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"