||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 83-О08-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Макаренковой Е.Н. на приговор Брянского областного суда от 1 декабря 2008 года, по которому

Шарикадзе З.Д., <...>

осужден:

по ст. 322 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 16 августа 2007 года) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ст. 322 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 30 августа 2007 года) к лишению свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 25 марта 2008 года, засчитан в него срок задержания Шарикадзе З.Д. в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и срок нахождения его под стражей по настоящему делу.

Мера пресечения, избранная в отношении Шарикадзе З.Д., - содержание под стражей - отменена с освобождением из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием им назначенного наказания;

Шарикадзе С.Д., <...> судимый 17 декабря 2007 года Люберецким городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 2 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Киселевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражения на представление осужденного Шарикадзе С.Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Шарикадзе З.Д. признан виновным в том, что, будучи в административном порядке по судебному решению выдворенным за пределы Российской Федерации с запрещением в течение пяти лет въезжать на территорию Российской Федерации, он дважды 16 и 30 августа 2007 года незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.

Шарикадзе С.Д. по обвинению в том, что он также дважды, по предварительному сговору группой лиц (совместно с Шарикадзе З.Д.), без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию пересек Государственную границу Российской Федерации оправдан в связи с недоказанностью прямого умысла на незаконное пересечение границы, а следовательно, - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за необоснованного оправдания Шарикадзе С.Д., а в связи с этим и из-за неправильной переквалификации действий Шарикадзе З.Д. с ч. 2 на ч. 1 ст. 322 УК РФ (исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору). Государственный обвинитель оспаривает вывод суда об отсутствии у Шарикадзе С.Д. умысла на незаконное пересечение им Государственной границы, мотивируя это тем, что фактически въезд Шарикадзе С.Д. в Российскую Федерацию был запрещен, А. предупреждал его о нежелательности пребывания в России, имеются данные о том, что паспорт гражданина <...> Шарикадзе С.Д. выдан незаконно. Все это, по мнению обвинителя, свидетельствовало об осознании оправданным незаконности своих действий.

Адвокатом Кузнецовой О.В. принесены возражения на кассационное представление.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шарикадзе З.Д. и невиновности Шарикадзе С.Д. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы представления были предметом исследования в судебном заседании и, получив должную оценку в приговоре, признаны неубедительными.

Судебная коллегия также считает доводы представления о неправосудности приговора несостоятельными.

В судебном заседании стороной обвинения не доказана субъективная сторона состава преступления - прямой умысел Шарикадзе С.Д. на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть то, что он заведомо знал о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации, но несмотря на это, понимал, что незаконно пересекает Государственную границу Российской Федерации, и желая этого, пересек ее.

Из справки Департамента контрразведывательных операций службы контрразведки ФСБ РФ <...> от 7 ноября 2008 года (т. 2 л.д. 89) следует, что Шарикадзе С.Д. 5 июля 2005 года органами Федеральной службы безопасности запрещен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии со ст. 27 п. 1 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до июня 2010 года.

Как видно из показаний свидетелей А., Б. и Ш., на основании этого постановления Шарикадзе С.Д. был внесен в Контрольный список лиц, чье пребывание в Российской Федерации нежелательно.

Свидетель Ш., кроме этого, пояснил, что о постановлении уведомляется лицо, чье пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным: у лица отбирается расписка об уведомлении, либо составляется протокол о том, что лицо уведомлено, но отказалось дать расписку. После этого постановление направляется в Управление информационного обеспечения для направления его по информационным базам данных ФСБ РФ в субъектах Федерации, в том числе и в Пограничные управления в пунктах пропуска.

Однако, доказательств осведомленности Шарикадзе С.Д. о принятом решении ФСБ РФ в судебном заседании не получено. Последний не отрицал, что ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию, но утверждал при этом, что о данном решении он не знал. Расписки об уведомлении или протокола об уведомлении и отказе дать расписку стороной обвинения суду не представлено.

Показания Шарикадзе С.Д. в этой части согласуются и с характером его действий: Государственную границу он пересекал в официальных пунктах пропуска, предъявлял при этом действительный документ, удостоверяющий его личность, - паспорт гражданина <...>, который был выдан на его действительную фамилию, имя, отчество, дату, год и место рождения. Данные Шарикадзе С.Д., указанные в паспорте, соответствуют его данным, указанным в форме N 1 на его *** (т. 1 л.д. 254). При этом он дважды проверялся по учетным данным и дважды ему разрешалось пересечение границы.

Факт изменения Шарикадзе С.Д. гражданства <...> не свидетельствует о его знании про запрет въезда на территорию Российской Федерации, поскольку основополагающим является то, что запрет выносится в отношении конкретного лица и при этом не важно, изменило в последующем это лицо свое гражданство или нет.

По этой же причине юридически не важным является установление факта законности выдачи Шарикадзе С.Д. паспорта гражданина <...> и фактического наличия у него двойного гражданства при отсутствии правового урегулирования этого вопроса между <...> и <...>.

Довод представления о том, что Шарикадзе С.Д. пересек границу, предъявив недействительный паспорт гражданина <...> что якобы и свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, на материалах дела не основан.

Как следует из выводов судебно-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 172 - 178), признаков подделки паспорта гражданина <...> на имя Шарикадзе С.Д. не установлено. Следовательно, с криминалистической точки зрения данный паспорт является действительным.

Решить вопрос, был ли выдан паспорт гражданина <...> Шарикадзе С.Д. с нарушением Закона <...> "О гражданстве" от 18 января 2001 года, суд не мог, поскольку в уголовном деле отсутствовали документы, которые предоставил подсудимый паспортно-визовой службе для получения национального паспорта, а орган предварительного следствия не выяснял этот вопрос. Поэтому суд был лишен возможности исследовать эти доказательства в судебном заседании и дать юридическую оценку действиям Шарикадзе С.Д. в этой части.

В судебном заседании было оглашено заключение по результатам служебной проверки законности выдачи сотрудниками <...> отдела <...> области паспортов граждан Шарикадзе З.Д. и Шарикадзе С.Д. (т. 1 л.д. 226 - 232), согласно которому выдача вышеуказанных паспортов признана незаконной.

По результатам служебной проверки <...> межрайонной прокуратурой <...> возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением и служебных подделок должностными лицами ГГИРФО <...> отдела <...> (т. 1 л.д. 225).

Однако признать вышеуказанное заключение служебной проверки доказательством суд не имел права, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение имел бы только вступивший в законную силу приговор суда при условии, что обстоятельства им установленные, не вызывали бы сомнения у суда.

Как видно из ответа <...> межрайпрокурора на судебный запрос (т. 2 л.д. 47), предварительное следствие по уголовному дела не окончено, приговор по делу не вынесен.

Помимо этого, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по ст. 33 ч. 4 и ч. 5, ст. 327 ч. 2 УК РФ в отношении обоих подсудимых, что повлекло за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении них по реабилитирующему основанию.

Показания свидетеля А. о том, что он предупреждал Шарикадзе С.Д. о нежелательности пребывания последнего на территории Российской Федерации, суд счел недостаточными для признания последнего виновным, поскольку это доказательство являлось единственным и к тому же не было подкреплено совокупностью других доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 253) следует, что Шарикадзе С.Д. 1 сентября 1999 года был выдан паспорт гражданина <...>.

В силу ст. 27 ч. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года и п. 1 и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 382 от 30 июня 2003 года "О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства" органы пограничного контроля и Федеральная миграционная служба (ее территориальный орган) проставляют в документах, удостоверяющих личность иностранных граждан отметку, свидетельствующих о запрещении им въезда на территорию Российской Федерации. Отмена должна имеет слова "Въезд не разрешен" и содержать следующие сведения: основания запрещения въезда, наименование органа, проставившего отметку, подпись и фамилия должностного лица, дата проставления.

Исходя из этих правовых норм, в паспорте гражданина <...> на имя Шарикадзе С.Д. должна была быть проставлена отметка о том, что с 5 июля 2005 года органам и Федеральной службы безопасности ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии со ст. 27 п. 1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" как лицу, представляющему угрозу безопасности Российской Федерации.

Однако, данный паспорт в ходе предварительного следствия не изымался и к уголовному делу не приобщался, в связи с чем суд был лишен возможности опровергнуть доводы подсудимого.

В паспорте гражданина <...> на имя Шарикадзе С.Д. такая отметка отсутствует, так как этот паспорт он получил после принятия решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или на стороне защиты, не должен доказывать виновность или невиновность подсудимого.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 и ч. 3 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

В связи с тем, что доводы подсудимого Шарикадзе С.Д. стороной обвинения не были опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия Шарикадзе З.Д. (по двум эпизодам) как незаконное пресечение Государственной границы Российской Федерации по ст. 322 ч. 1 УК РФ, поскольку тот пересек Государственную границу Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Квалифицирующий признак незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации "группой лиц по предварительному сговору" обоснованно исключен из обвинения Шарикадзе З.Д. в связи с оправданием Шарикадзе С.Д. по обвинению в совершении этих преступлений.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допустил.

Оснований для отмены приговора по мотивам представления не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 1 декабря 2008 года в отношении Шарикадзе З.Д. и Шарикадзе С.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Макаренковой Е.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

СЕРГЕЕВ А.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"