ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 84-Г08-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей В.Б. Хаменкова, О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Новгородского областного суда от 19 ноября 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии об утверждении результатов дополнительных выборов депутата Новгородской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4, состоявшихся 12 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей заявителя М., К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 от 12.10.2008 г. N 45 дополнительные выборы депутата Новгородской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом Новгородской областной Думы четвертого созыва признан Г., набравший 1817 голосов избирателей.

Зарегистрированный по тому же избирательному округу кандидат К., за которого проголосовали 1228 избирателей, обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения избирательной комиссии, сославшись на то, что допущенные Г. нарушения, выразившиеся в неоднократном подкупе избирателей, осуществлении предвыборной агитации с использованием преимуществ своего должностного положения, расходовании средств на проведение избирательной кампании в размере, значительно превышающем размер его избирательного фонда, не позволяли выявить действительную волю избирателей.

Решением Новгородского областного суда от 19 ноября 2008 года в удовлетворении его заявления отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: кандидат, признанный избранным,

израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

осуществлял подкуп избирателей;

при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

использовал преимущества должностного или служебного положения, а также другие нарушения избирательного законодательства, если они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного такого нарушения Г. избирательного законодательства, которое не позволяло бы выявить действительную волю избирателей.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2008 года Г. обратился в ОИК с заявлением о регистрации его в качестве кандидата в депутаты Новгородской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4.

С 27 августа по 10 сентября 2008 года на сайте информационного агентства "Великий Новгород, ру" было сделано сообщение о том, что в режиме онлайн-интервью на вопросы новгородцев готов ответить Г. - генеральный директор ООО "Галичи", кандидат в мастера спорта по парашютному спорту. В ходе данного онлайн-интервью Г. принял решение учредить приз за лучший вопрос - прыжок с парашютом вместе с опытным инструктором и Г. По итогам конкурса победителем была признана А.Ж. - четырнадцатилетняя школьница из Великого Новгорода.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что данный факт является подкупом избирателя, суд указал на то, что вышеуказанный приз был предоставлен лицу, которое в силу своего несовершеннолетнего возраста не обладает правом голоса и не является избирателем. Не являются избирателями избирательного округа N 4 и родители А.Ж.

Поэтому вывод суда о том, что предоставление А.Ж. возможности безвозмездно прыгнуть с парашютом не может расцениваться как подкуп избирателя, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что о данном факте было сообщено в агитационном материале кандидата, не имеют правового значения, поскольку такое сообщение не является признаком подкупа избирателей. Данных о том, что при условии голосования за Г. подобные призы будут вручены другим избирателям, в упомянутом сообщении нет.

Судом установлено также, что 12 октября 2008 года на избирательных участках N 243, 262, 263 имели место обращения избирателей, явившихся на голосование, с просьбой активировать дисконтные карты, дающие право на 5% скидку на покупку товаров в сети аптек ООО "Панацея-Н".

Однако доказательств того, что дисконтные карты были заказаны кандидатом Г., что по его поручению, поручению его доверенных лиц, уполномоченных представителей дисконтные карты при условии голосования за этого кандидата либо против иных кандидатов распространялись среди избирателей, заявителем представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что данные обстоятельства подтверждены свидетелем Н.В., является необоснованной. Суждения названного свидетеля о том, что дисконтные карты вместе с календарями с изображением Г. она распространяла среди избирателей по поручению лиц, называвших себя представителями Г., суд в совокупности с другими доказательствами обоснованно счел недостаточными для того, чтобы с достоверностью считать, что дисконтные карты распространялись по поручению именно уполномоченных представителей кандидата.

Правомерно отвергнут судом довод заявителя и о том, что проведенная 30 сентября 2008 года в концертном зале Областной филармонии Великого Новгорода встреча кандидата Г. с избирателями, в которой принимал участие певец Б.К., является подкупом избирателей.

Согласно материалам финансового отчета кандидата Г., предоставленные филармонией услуги оплачены из средств избирательного фонда указанного кандидата.

При этом судом установлено, что участие Б.К. было обусловлено его исключительно личными взаимоотношениями с кандидатом, не являлось его обычной концертной деятельностью, не носило коммерческого характера, поскольку каких-либо контрактов с ним не заключалось, и оплата за исполнение песен ему не производилась.

Ссылка в жалобе на оплату кандидатом Российскому авторскому обществу права на исполнение Б.К. авторских песен на правильность выводов суда не влияет и о подкупе избирателей не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что в пригласительных билетах содержатся обещания вручения памятных подарков, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается бесплатно распространять любые товары за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ.

Из имеющегося в материалах дела экземпляра пригласительного билета не следует, что на предстоящей встрече будут распространяться материальные блага, запрещенные к тому законом. К тому же в судебном заседании показаниями ряда свидетелей подтверждено, что никакие подарки в ходе встречи избирателям не вручались.

Анализируя онлайн-интервью, которое дано Г. с 27.08.2008 г. по 10.09.2008 г. посетителям сайта информационного агентства "Великий Новгород, ру", суд обоснованно указал на то, что на вопросы новгородцев Г. отвечал в качестве генерального директора ООО "Галичи", а также как кандидат в мастера спорта по парашютному спорту. Из содержания вопросов и ответов на них следует, что они касаются различных сторон жизни Г. как спортсмена, руководителя компании, семьянина и, в основном, посвящены парашютному спорту, то есть имеют исключительно информационный характер. Указанные заявителем вопросы и ответы не содержат конкретных данных об участии в выборах Г., не имеют цели склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить их поддержку на предстоящих выборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 названного выше Федерального закона под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а также заключающаяся в иных действиях, указанных в пункте 2 статьи 48 Закона, таких как: выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

С учетом приведенных правовых положений суд правильно посчитал, что вышеназванное интервью не может расцениваться как предвыборная агитация в том смысле, который определен содержанием закона, а потому Г. при его проведении не допустил нарушений избирательного законодательства.

Как видно из материалов дела, Г. был создан собственный интернет-сайт, состоящий из разделов: "О себе", "Бизнес", "Увлечения", "Политика".

Проанализировав его содержание, суд сделал обоснованный вывод о том, что, агитационным материалом является не весь сайт Г., а только та его часть, которая охвачена разделом "Политика".

Согласно финансовому отчету Г., по договору от 11.09.2008 г. Г. поручил ООО "Н-Вектор" выполнить работы по созданию вышеуказанного интернет-сайта, оплатив их из средств избирательного фонда в предусмотренном договором размере, что, как правомерно указал суд, свидетельствует об отсутствии признаков использования Г. преимуществ своего должностного положения при создании интернет-сайта.

Не может рассматриваться как использование Г. преимуществ своего должностного положения и предоставление пользователям указанного интернет-сайта электронной версии книги "Новгородское Чикаго", не оплаченной из средств избирательного фонда, поскольку, как правильно установлено судом, текст данной книги не содержит признаков агитации, имеет исключительно информационный характер, ее предоставление автором, не находящимся в служебной зависимости от Г., никак не связано с должностным положением последнего.

Таким образом, суждения суда об отсутствии в действиях Г. нарушений, предусмотренных подпунктом "з" пункта 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, являются верными.

Судом также установлено также, что распространение 3 сентября 2008 года вдоль моста А.Невского в Великом Новгороде плакатов с изображением Г. на фоне книги "Финал Новгородского Чикаго" имело место со стороны автора упомянутой книги Г.М. с целью повышения продаж этой книги. Фотография Г. была получена Г.М.С. в процессе написания книги в конце 2007 года. Указанные действия совершены Г.М. без согласия и уведомления Г., в связи с чем, впоследствии, Г.М., после получения соответствующего требования от Г., взял на себя обязательство демонтировать указанные плакаты.

Перечисленные обстоятельства подтверждены письменными заявлениями Г. и Новгородского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия", направленными в адрес ОИК в предвыборный период, а также уведомлением Г.М., направленным в адрес ОИК, о том, что он, признавая допущенное с его стороны нарушение прав Г., расторг договор на изготовление и размещение рекламных объектов на мосту А. Невского, заключенный им с ИП Т.А.Г. еще до начала агитационного периода.

Кроме того, согласно схеме одномандатного избирательного округа N 4, утвержденной постановлением Новгородской областной Думы от 31.05.2006 г. N 1397-111 ОД, мост А. Невского в Великом Новгороде в территорию одномандатного избирательного округа N 4 не входит.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал доводы заявителя о рекламировании Г. книги, не оплаченной из средств избирательного фонда, необоснованными.

Согласно финансовому отчету Г. за счет средств его избирательного фонда были изготовлены плакат и карманный календарь под заголовком "Сила - в правде", на которых основным объектом является изображение самого Г.

Исследовав данный материал, суд правомерно посчитал, что агитационным является сам плакат и календарь в целом, а не отдельные их части, использованные в качестве второстепенных объектов, которые сами по себе не свидетельствуют о намерении их распространения и рекламы.

Поэтому доводы представителя заявителя о необходимости оплаты данной книги из средств избирательного фонда Г. правильно признаны судом несостоятельными.

Обоснованными являются выводы суда и по результатам исследования иных обстоятельств, приводимых заявителем в качестве нарушений Г. избирательного законодательства, которые в кассационной жалобе заявителя не оспариваются.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Новгородского областного суда от 19 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.