||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N КАС08-711

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - А.И. Федина,

членов коллегии - Г.В. Манохиной,

В.В. Хомчика,

с участием прокурора В.И. Багателии,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2009 года гражданское дело по заявлению Погорелова А.И. о частичном признании незаконными Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2004 года N 044,

по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Демченко В.В. и Биляка Р.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Погорелов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, считая, что Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2006 года N 044, в части, касающейся обязанностей должностных лиц инженерно-авиационной службы, противоречат закону, а также нарушают его права.

В частности, в заявлении Погорелов А.И. указал, что он проходит военную службу в должности <...> инженерно-авиационной службы - <...> отдела вооружения Управления штаба армии ВВС и ПВО и названным приказом Министра обороны Российской Федерации нарушено его право на труд, поскольку должностные обязанности <...> инженерно-авиационной службы не соответствуют объему выполняемых им задач, а наличие одинаковых задач у <...> вооружения и <...> при разных полномочиях противоречит статье 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2008 года в удовлетворении заявления Погорелова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Погорелов А.И., не соглашаясь с этим решением Военной коллегии, просит его отменить. Суд, по его мнению, неправильно истолковал закон и нарушил нормы процессуального права. В частности, в ходе судебного разбирательства он просил суд назначить комплексную экспертизу, проведение которой поручить 13 ГНИИ МО РФ, а также вызвать в судебное заседание специалиста инженерно-авиационной службы ГК ВВС для дачи необходимых пояснений. При этом ему неизвестно, выносилось ли судом определение по этому вопросу. Заявитель также считает, что обжалуемый приказ Министра обороны Российской Федерации в названной части не соответствует требованиям законодательства - положениям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Обжалуемым приказом Министра обороны нарушено его право на труд (п. 1, ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, правильно указано в решении Военной коллегии, что статья 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140, действовавшего на момент утверждения Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, устанавливала, что каждый военнослужащий имеет должностные обязанности, которые определяют объем и пределы практического выполнения порученных ему согласно занимаемой должности функций и задач.

Эти обязанности определяются воинскими уставами, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или письменными приказами прямых начальников применительно к требованиям настоящего Устава. Аналогичные положения нашли свое закрепление и в статье 24 действующего в настоящее время Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

Что касается обязанностей должностных лиц инженерно-авиационной службы, то они определены в приложении N 1 к Федеральным авиационным правилам инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2004 года N 044.

Указанный приказ в установленном порядке зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации изданы Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции, а обязанности должностных лиц инженерно-авиационной службы определены в соответствии с требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких данных каких-либо оснований для признания неправомерными оспариваемых Федеральных авиационных правил в части, касающейся обязанностей должностных лиц инженерно-авиационной службы, не имеется.

В связи с этим в решении Военной коллегии правильно указано, что изложенные в Правилах должностные обязанности <...> инженерно-авиационной службы не только не нарушают права Погорелова А.И. на труд, но и устанавливают гарантии выполнения им задач в соответствии с занимаемой воинской должностью в период прохождения военной службы.

В решении суда первой инстанции правильно указано, что вопрос приведения организационно-штатной структуры объединения, в котором проходит военную службу заявитель, в соответствие с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, к чему и сводятся требования Погорелова А.И., относится к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительным власти. При этом суды в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, не вправе вмешиваться и предписывать этому министерству совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения.

Обоснованно также заявителю разъяснены Военной коллегией положения главы 25 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае нарушения его законных прав и свобод, он вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, нарушившего его права и свободы.

Что касается утверждения заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства он заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, проведение которой просил поручить 13 ГНИИ МО РФ, а также о вызове в судебное заседание специалиста инженерно-авиационной службы ГК ВВС для дачи необходимых пояснений, то с этим утверждением согласиться нельзя. Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос судьи в начале судебного заседания о имеющихся ходатайствах заявитель ответил, что каких-либо ходатайств он не имеет (л.д. 94). Не поступало ходатайств от Погорелова А.И. и в ходе судебного заседания в дальнейшем. При этом, как видно из материалов дела, основания для проведения такой экспертизы и вызова в судебное заседание специалиста инженерно-авиационной службы ГК ВВС отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погорелова А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.В. ХОМЧИК

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"