||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 41-В08-103

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску К. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгодонского отделения N 7931 (Юго-Западный банк) о восстановлении процентной ставки по договору детского целевого вклада, по надзорной жалобе К. на определение Волгодонского городского суда Ростовской области от 17 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя АКБ Сберегательный банк Российской Федерации М., просившей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратилась в Волгодонский городской суд Ростовской области с иском к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгодонского отделения N 7931 (Юго-Западный банк) о восстановлении процентной ставки по договору детского целевого вклада и взыскании по вкладу 965573 рубля 66 копеек, ссылаясь на то, что 25 июня 1996 года она заключила с Волгодонским отделением N 7931 Сберегательного банка Российской Федерации договор о целевом вкладе на детей с процентной ставкой в размере 85% годовых. 3 августа 2007 года, по истечении срока договора, банк в одностороннем порядке начислил проценты по вкладу по сниженной ставке, что, по мнению истицы, является неправильным.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2008 года данное гражданское дело со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения Волгодонского городского суда от 17 января 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 декабря 2008 года надзорная жалоба К. с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы, Волгодонский городской суд Ростовской области, указал, что исковое заявление К. в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения юридического лица - ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации, так как заявленные исковые требования фактически сводятся к требованию о восстановлении процентной ставки по договору целевого вклада на детей, снижение процентных ставок по целевым вкладам на детей осуществлялось не Волгодонским отделением N 7931 Сбербанка Российской Федерации, а юридическим лицом - ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Между тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Согласно части 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы Волгодонский городской суд Ростовской области указанные положения закона не учел.

К. проживает в г. Волгодонске Ростовской области, а целевой вклад на детей был открыт ею 25 июля 1996 года в Волгодонском отделении N 7931 Сбербанка Российской Федерации; последнее, заключая с ней данный договор, действовало на основании Устава, Положения об отделении и генеральной доверенности Сберегательного банка Российской Федерации.

К. обратилась в Волгодонский городской суд Ростовской области с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации Волгодонского отделения N 7931 (Юго-Западный банк), то есть по месту нахождения филиала (л.д. 2 - 4).

Заявленные ею (истицей) исковые требования о взыскании денежных средств по договору целевого вклада на детей и выплате процентов по нему основываются на отношениях, возникших по поводу заключения, исполнения договора между ней и Волгодонским отделением N 7931 Сберегательного банка Российской Федерации.

В связи с изложенным К. была вправе обратиться с исковым заявлением в Волгодонский городской суд Ростовской области и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы у Волгодонского городского суда Ростовской области не имелось.

При таких обстоятельствах определение Волгодонского городского суда Ростовской области от 17 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2008 года нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Волгодонского городского суда Ростовской области от 17 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"