||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 58-О08-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2009 года дело по кассационным жалобам осужденного Коломейца О.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 30 июня 2008 года, которым

Коломеец О.А. <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 9 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Коломейцу О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Коломеец признан виновным в умышленном причинении смерти К., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, на почве личных неприязненных отношений, а также в краже принадлежавшего потерпевшей имущества, причинившей ей значительный ущерб.

Преступления совершены 18 ноября 2007 года, в <...> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Коломеец виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Коломеец утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета признания им вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая К., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коломейца в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Коломейца в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах причинения смерти К. находившейся в состоянии беременности, мотиве своих действий, хищении двух золотых колец с ее руки, сдаче их в ломбард; показаниями свидетеля Г., которая видела, как Коломеец увел К. к зданию типографии в г. <...>, вернулся он через некоторое время один, в дальнейшем рассказал, что убил К., нанеся ей удары ножом в грудь, отдал ей - П. два кольца из металла желтого цвета; показаниями свидетеля П. которая по просьбе Коломейца сдала в ломбард кольца похищенные им у К., данными об изъятии колец из ломбарда, опознания их матерью погибшей; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях свидетеля П., чему дана в приговоре правильная оценка.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание объяснения П. таких разногласий запамятованием подробностей убийства Коломейцем К. (ставшими ей известными со слов Коломейца), по прошествии значительного промежутка времени с момента указанного события, а также допроса ее на предварительном следствии.

Также П. пояснила, что первоначально она на предварительном следствии пыталась подтвердить не имевшееся в действительности алиби Коломейца, поскольку хотела помочь ему, как своему сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное. Не отрицала также, что говорила своей бабушке Г. о том, что именно она - П. "попала ножом в девушку", но она это выдумала лишь для того, чтобы бабушка дала ей денег для Коломейца.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным Коломейцем в свою защиту, в том числе о том, что кольца с пальцев потерпевшей остались в его руках случайно, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Анализ материалов дела позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Коломеец был осведомлен, что К. на момент причинения ей смерти находилась в состоянии беременности.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о направленности умысла Коломейца, мотиве его действий.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Коломейцем преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Коломейцу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, данные об условиях его жизни и воспитания, смягчающее обстоятельство, к которому суд обоснованно отнес несовершеннолетие виновного.

Вместе с тем, приговор в части назначения Коломейцу наказания подлежит изменению.

Как видно из дела, преступления совершенные Коломейцем длительное время оставались нераскрытыми, дело приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Преступления были совершены 18 ноября 2007 года, труп потерпевшей был обнаружен лишь 3 февраля 2008 года.

К указанному времени лицо совершившее преступления органами предварительного следствия установлено не было, обстоятельства причинения смерти потерпевшей, не очевидны, из-за воздействия на тело потерпевшей зубов животных.

5 февраля 2008 года свидетель П. дала показания о том, что она по просьбе Коломейца сдала в ломбард два золотых кольца. Со слов Коломейца ей было известно, что эти кольца принадлежат бабушке его сожительницы (П.).

Следствию не было известно к этому времени, что кольца, сданные в ломбард принадлежали погибшей.

Из показаний свидетелей было лишь известно, что Коломеец встречался с К., она была беременна и они ссорились.

Будучи доставленным в отделение милиции 5 февраля 2008 года, еще до его задержания в качестве подозреваемого по делу, Коломеец написал чистосердечное признание, в котором подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений.

На данном документе имеется резолюция должностного лица "для проверки и принятия решения" (т. 2 л.д. 2). После чего у Коломейца было отобрано объяснение, в котором он также привел обстоятельства совершенных преступлений (т. 2 л.д. 3 - 4).

И лишь после этого Коломеец был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, ссылки в приговоре на то, что Коломеец не представил органам следствия информацию, до того им не известную, следует признать не основанными на материалах дела.

Помимо этого, как видно из приговора, суд в нем, как на доказательство вины Коломейца сослался на чистосердечное признание Коломейца и на его явку с повинной.

С учетом изложенного, такие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, следует признать смягчающими наказание Коломейца.

То, что 5 февраля 2008 года, на момент написания чистосердечного признания, Коломеец находился в отделении милиции и ему было объявлено, что он подозревается в причинении смерти К., с учетом приведенных данных, не имеет значения для оценки чистосердечного признания Коломейца, как добровольного заявления о совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коломейца судом не установлено.

При таких данных, наказание Коломейцу подлежит смягчению с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 30 июня 2008 года в отношении Коломейца О.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коломейца О.А. явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

С применением ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Коломейцу О.А. по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Коломейцу О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор в отношении Коломейца О.А., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Коломейца О.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"