ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 55-О08-21СП

 

(извлечение)

 

По приговору Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2006 г. Л. осужден по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат просили отменить приговор, указывая на то, что коллегия присяжных заседателей фактически сформирована с предоставлением преимущественного права отбора присяжных государственному обвинителю. Коллегия присяжных заседателей являлась тенденциозной из-за того, что в большинстве своем состояла из женщин. На объективность присяжных заседателей повлияло заявление Л. ходатайства об отводе коллегии присяжных заседателей в силу тенденциозности, сделанное в их присутствии, а председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям, что виновный вправе заявлять ходатайства. В их присутствии была озвучена информация о судимости Л., о наличии у него семьи.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 января 2009 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была дана равная возможность принять участие в отборе присяжных заседателей, задать необходимое, по их мнению, количество вопросов кандидатам в присяжные заседатели, при этом стороны задали равное их количество. Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Сторонам была предоставлена возможность заявить любое количество мотивированных отводов. Также председательствующим предоставлена возможность заявить равное количество немотивированных отводов кандидатам - по 5 отводов, которые удовлетворены.

Замечаний по проведению отбора присяжных заседателей у сторон не имелось.

В состав сформированной коллегии присяжных заседателей в результате произведенного надлежащим образом и с соблюдением всех прав участников процесса отбора вошли 9 женщин и 3 мужчины различного возраста. Таким образом, в состав коллегии вошли лица как женского, так и мужского пола, не отведенные сторонами. Какого-либо мнения по делу ими заранее не высказывалось, предвзятость по отношению к кому-либо из участников процесса не проявлена. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей не имелось.

Половая принадлежность большинства присяжных заседателей (женщины), даже с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела (о похищении, изнасиловании и убийстве несовершеннолетних), сама по себе, с учетом приведенных обстоятельств, не является препятствием для правильной оценки ими исследуемых доказательств, выяснения обстоятельств дела и принятия объективного вердикта по данному конкретному делу. Каких-либо ограничений по этим основаниям уголовно-процессуальный закон не содержит.

С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильным решение председательствующего судьи об отклонении ходатайства осужденного о роспуске коллегии присяжных заседателей, заявленного до принятия ими присяги, ввиду тенденциозности ее состава.

Статья 330 УПК РФ не наделяет председательствующего обязанностью разъяснять кандидатам в присяжные заседатели то, что заявление указанного ходатайства Л. является его правом, и данных о возникшем у присяжных заседателей предубеждении к нему не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при попытке участников процесса довести до сведения присяжных заседателей запрещенную законом к исследованию в их присутствии информацию председательствующий судья в соответствии с требованиями закона во всех случаях прерывал их, просил присяжных заседателей не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию.

В напутственном слове председательствующий судья также сделал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание высказывания, касающиеся ведения предварительного следствия иных процедурных вопросов, личности подсудимого.

Таким образом, судом не нарушены требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей.