||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 16-д08-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Львовой Т.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2006 г., которым

Львова Т.П., <...>

осуждена к лишению свободы: по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (за два преступления) на 4 года 6 месяцев за каждое, по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2006 г. приговор в части осуждения Львовой по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 1 УК РФ отменен, и дело производством прекращено за ее непричастностью к совершению преступления; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 13 ноября 2006 г. судебные решения в отношении Львовой изменены: ее действия переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (по двум преступлениям) на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, назначено 4 года лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Из вводной части приговора исключено указание о судимости Львовой от 21 января 2004 г., из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда при назначении наказания, что Львова " не раскаялась в содеянном, не способствовала раскрытию преступления, носящего повышенный социально-опасный характер, ... ранее привлекалась к уголовной ответственности".

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Львова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина, весом 0,058 гр. и 0,063 гр., совершенном 7 сентября 2005 г. в 14 часов 30 мин. и в 16 часов 50 мин.

Преступления ею совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Львова оспаривает правильность квалификации ее действий, указывает, что она сбыла героин дважды в течение двух часов одному лицу, ее умысел был направлен на сбыт партии героина, продажа его по частям является длящимся преступлением. Просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом наличия малолетнего ребенка и матери - инвалида <...> группы.

Судебная коллегия, изучив доводы надзорной жалобы осужденной с проверкой материалов уголовного дела, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом установлено в приговоре, что в 2005 г. Львова незаконно приобрела с целью сбыта наркотическое средство - героин, который незаконно хранила при себе. 7 сентября 2005 г. примерно в 14 часов 30 мин. она продала П., который участвовал в контрольной закупке наркотических средств, героин весом 0,058 гр. В этот же день примерно в 16 часов 50 мин. она продала П. 0,063 гр. героина.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия Львовой как два эпизода покушения на сбыт наркотических средств, поскольку ее действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в несколько приемов, охватывались единым умыслом, т.к. совершены в течение короткого промежутка времени, в отношении одного и того же вещества, покушение на сбыт героина произведено одному и тому же лицу - П.

Следовательно, совершенное Львовой преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, является продолжаемым и не образует совокупности преступлений в ее действиях.

Наказание Львовой по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, на которые ссылается осужденная. Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения ей наказания за это преступление с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденной Львовой Т.П. удовлетворить частично.

2. Приговор, Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2006 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2006 г. и постановление президиума Волгоградского областного суда от 13 ноября 2006 г. в отношении Львовой Т.П. изменить, квалифицировать ее преступные действия по двум эпизодам по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения в отношении Львовой Т.П. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"