||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N 5-В08-148

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к ИФНС N 34 г. Москвы, И., выступающей в интересах несовершеннолетнего Б.Р., о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по надзорной жалобе Б.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Б.И., представителя Б.Р. - Б.А., объяснения Б.Т., Н., И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, ссылаясь на то, что 25 декабря 2006 г. умерла ее дочь Б.Е., которой на праве собственности по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2003 г. принадлежала 1/3 доля в квартире <...> после смерти отца Б.В. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для оформления наследства, но получила отказ т.к. право собственности на квартиру за дочерью не было зарегистрировано. Б.И. просит признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры после смерти дочери Б.Е. в порядке наследования по закону.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2008 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 200 г. Горшкова В.В. заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене в порядке надзора вышеназванных судебных постановлений.

27 октября 2008 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 декабря 2008 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено, надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов данного дела видно и судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2003 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2003 г., Б.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее отца Б.В., умершего 2 июня 2002 г., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Б.Р., за Б.Е. было признано право собственности на 1/3 долю квартиры, а за Б.Р. право собственности на 2/3 доли квартиры <...> (л.д. 9 - 12).

Решение суда от 20 августа 2003 г. в федеральной регистрационной службе г. Москвы не регистрировалось и для регистрации не поступало.

25 декабря 2006 г. Б.Е. умерла. Наследником первой очереди по закону после смерти Б.Е. является ее мать Б.И., которая 31 мая 2007 г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. 28), но получила отказ, так как право собственности на квартиру 157 в доме 27 по ул. Кулакова г. Москвы за дочерью не было зарегистрировано.

Отказывая Б.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент смерти Б.Е. имущество в виде 1/3 доли в спорной квартире за ней не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем данная доля не может быть включена в наследственную массу после смерти Б.Е., поскольку данное имущество на момент смерти ей не принадлежало.

В подтверждение своего вывода, суд сослался на положения статьи 131 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней; статью 1112 ГК РФ раскрывающую содержание понятия "наследство" и статью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

В соответствии со ст. 28 Федеральном закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Как следует из материалов дела право собственности у Б.Е. на 1/3 долю квартиры возникло на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2003 г., в связи с чем данное недвижимое имущество подлежало включению в наследственную массу в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

То обстоятельство, что регистрация права собственности Б.Е. произведена не была, не является, с учетом указанных выше требований закона, основанием для отказа в удовлетворении иска, и не может рассматриваться как основание для исключения доли спорной квартиры из состава наследственного имущества.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"