ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 5-Г08-102

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Б. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лондонского Международного Третейского Суда от 29 ноября 2006 года, по частной жалобе представителя Б. - Т. на определение Московского городского суда от 28 октября 2008 года, которым ходатайство Б. возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Б. - Т., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Лондонского Международного Третейского Суда от 29 ноября 2006 года по делу по иску Б. к З. о взыскании денежных средств и неустойки, суд обязал З. уплатить Б. 170000 евро долга, 160000 евро платы за просрочку уплаты долга с постоянным доначислением 10000 евро в течение каждого дополнительного месяца после 26 октября 2006 года до момента оплаты и 18173,92 фунтов стерлингов в качестве компенсации издержек, понесенных по данному арбитражному разбирательству, с последующим доначислением пени на эту сумму по ставке 6% в год с момента вынесения решения и до момента оплаты.

Б. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда от 29 ноября 2006 года, ссылаясь на то, что должник проживает в г. Москве.

Определением Московского городского суда от 28 октября 2008 года ходатайство Б. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лондонского Международного Третейского Суда от 29 ноября 2006 года возвращено, заявителю разъяснено право обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.

В частной жалобе представителя Б. - Т. ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от 28 октября 2008 года в связи с его незаконностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ходатайство Б. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лондонского Международного Третейского Суда от 29 ноября 2006 года на основании пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство неподсудно Московскому городскому суду, что по общему правилу, установленному статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Б. о принудительном исполнении решения иностранного третейского суда и выдаче исполнительного листа подсудны районному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким процессуальным решением Московского городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, на территории которого располагается третейский суд, принявший решение, являются участниками Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10 июня 1958 года.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Статья 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила статей 411 - 413, регулирующие порядок признания и исполнения решений иностранных судов, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Согласно части 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

Возвращая ходатайство Б. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лондонского Международного Третейского Суда, суд необоснованно указал, что оно подсудно районному суду и подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При вынесении определения суд не учел, что фактически процедура признания и приведения в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда является необходимой предпосылкой выдачи исполнительного листа, то есть предшествует этому.

Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по правилам, установленным главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей). Применительно к рассматриваемому ходатайству - Московским городским судом, что соответствует принципам определения подсудности дел вышестоящим судам.

В данном случае суд установленный законом для рассмотрения этого ходатайства, является Московский городской суд, а не районный суд, следовательно, правило о подсудности при подаче ходатайства заявителем нарушено не было.

С учетом изложенного, определение суда, которым ходатайство Б. о принудительном исполнении решения Лондонского Международного Третейского Суда возвращено, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 28 октября 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.