ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 9-Д08-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2008 года уголовное дело в отношении Ю.

по надзорной жалобе осужденного о пересмотре приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2008 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 28 августа 2008 года,

Ю., <...>, судимый:

23.02.2001 г. по ст. 159 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ, ст. 73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

27.08.2001 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "г", "д" УК РФ - к 4 годам лишения свободы,

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 1 году и 7 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2008 года приговор в отношении Ю. изменен:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание;

- исключено указание на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- наказание назначено:

по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы за каждое;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - 3 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 августа 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Ю. изменены:

действия осужденного по факту совершения преступления 1 августа 2007 года квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.), ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), путем частичного сложения наказаний назначено 2 года и 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ю. просит о пересмотре состоявшихся в его отношении судебных решений,

считает, что наказание по совокупности указанных преступлений с учетом внесенных в приговор изменений назначено ему с нарушениями принципа частичного сложения наказания,

также утверждает, что его действия по фактам кражи имущества потерпевших К. и Т. суд необоснованно квалифицировал как самостоятельные преступления, считает их одним продолжаемым преступлением;

кроме того, заявляет, что суд надзорной инстанции необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ был исключен судом кассационной инстанции, что, по его мнению, ухудшает его положение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного в части изменения квалификации и полагавшей оставить наказание без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2007 года, с учетом внесенных в него изменений, Ю. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества потерпевшей З., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а также за кражи имущества потерпевших К., Т. и Е., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 4 июля 2007 года по 1 августа 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, президиум Нижегородского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение, пришел к выводу о том, что по факту совершения кражи из квартиры потерпевшей З. содеянное осужденным следует квалифицировать как неоконченное преступление. При этом суд надзорной инстанции оценил указанные действия Ю. по ст. 30 ч. 3 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года).

Между тем, принимая указанное решение, президиум Нижегородского областного суда не учел того, что судом кассационной инстанции п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно был исключен из осуждения по тем основаниям, что преступление Ю. было совершено 1 августа 2007 года и в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 года, с изменениями и дополнениями на 1 февраля 2004 года, ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище) не содержала пунктов.

С учетом изложенного содержащийся в надзорной жалобе довод осужденного Ю. о необоснованной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ заслуживает удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с исключением ошибочно указанного пункта "а" Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Ю. наказания.

В соответствии с законом наказание назначается на основе уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, имеющих санкции.

Санкции содержатся не в пунктах, а в частях статей Особенной части УК РФ.

Наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы судом надзорной инстанции назначено в пределах минимума санкции названной нормы.

При этом суд рассмотрел и мотивированно признал невозможным применение к осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление, т.е. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Решение о невозможности применения условной меры наказания мотивировано в приговоре суда первой инстанции, которое обоснованно оставлено без изменения судами кассационной и надзорной инстанций.

Вместе с тем, суд надзорной инстанции с учетом изменения характера и степени общественной опасности содеянного, а также ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, снизил назначенное осужденному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в пределах, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Ю. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, нельзя признать несправедливым, нарушающим принцип частичного сложения наказаний.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Ю. совершал кражи из разных объектов, причиняя вред различным потерпевшим разными способами, при этом действовал всякий раз с вновь возникающим умыслом, что обоснованно оценено судом как совокупность преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как этот вид множественности определен в ст. 17 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного при совершении всех указанных преступлений одинаковой корыстной цели само по себе не свидетельствует о том, что содеянное им образует единое продолжаемое преступление.

Вид рецидива и соответствующего режима отбывания назначенного наказания определены верно, на основании ст. ст. 18, 58 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в состоявшиеся в отношении Ю. судебные решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Нижегородского областного суда от 28 августа 2008 года в отношении

Ю. изменить в части квалификации совершенного им 1 августа 2007 года преступления, исключив указание на п. "а" в ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.