||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 2-Д08-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Грицких И.И. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х.В. о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2006 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 11 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2006 года

Х.В., <...>, судимый 15 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 11 апреля 2006 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11 февраля 2006 года.

По этому делу осужден также Х.С.

В кассационном порядке приговор в отношении Х.В. не пересматривался.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 11 августа 2008 года приговор от 24 мая 2006 года изменен: действия Х.В. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Х.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 10 февраля 2006 года наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Х.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения. В обоснование жалобы указывает, что сговора на распространение наркотических средств между ним и Х.С. не было, героин "С." и Т. он приобрел по их просьбе, то есть действовал в интересах приобретателей наркотических средств, а не сбытчика. Кроме того, настаивает на том, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали совершение им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся в отношении Х.В. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что "С." и Т. привлекли Х.В. в качестве посредника для приобретения наркотических средств для личного употребления. Об этом свидетельствует то, что Х.В. не имел наркотических средств, которые мог бы продать "С." и Т. при встрече. Однако по просьбе указанных лиц и за их же деньги он приобрел у Х.С. героин, а затем отдал его покупателям.

Умыслом Х.В. охватывалось оказание покупателям помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).

Таким образом, органами предварительного следствия и судом установлено, что Х.В. не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) "С." и Т. при встрече. Купленный за деньги "С." героин принадлежал "С.", и это наркотическое средство он у Х.В. не "приобретал" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а брал имущество как его владелец.

Понятие "сбыт", которое вложено законодателем в диспозицию ст. 228-1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию). Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.

Кроме того, предварительная договоренность об оказании "С." и Т. помощи в приобретении наркотического средства была у Х.В. не со сбытчиком, а с приобретателем. Поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотического средства.

Это не было учтено судом при квалификации действий Х.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Х.В. надлежит квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5, 218 ч. 1 УК РФ.

Поскольку по приговорам от 15 августа 2003 года и 11 апреля 2006 года Х.В. был осужден за совершение тяжких преступлений, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Что же касается доводов жалобы осужденного об отмене приговора и надзорного постановления, то они удовлетворению не подлежат.

Его вина в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями самого Х.В., осужденного по этому же делу Х.С., свидетелей К., "С.", Т., Ч., другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Х.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2006 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 11 августа 2008 года в отношении Х.В. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"