||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N 16-Д08-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2006 года, которым

С., родившийся 19 октября 1972 года, работающий инспектором по пропаганде ДПС ОГАИБДД Городищенского РОВД Волгоградской области, ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осуждены М., Ф., в отношении которых надзорные жалобы не внесены.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2006 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 14 мая 2007 года состоявшиеся в отношении С. судебные решения в части его осуждения по п. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ отменены, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Те же судебные решения в части осуждения С. по ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Бабахановой О.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного С., и мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор и последующие судебные решения изменить, освободить осужденного от наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений С. признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности.

Преступление совершено 23 августа 2004 года в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его заведомую осведомленность о том, что ДТП в действительности не имело места, равно, как данных, свидетельствующих об его иной личной заинтересованности - приятельских отношений с Ф., в материалах дела не имеется и в судебных решениях не приведено.

Изучив надзорную жалобу и проверив уголовное дело, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Вина С. в служебном подлоге, вопреки утверждениям в надзорной жалобе, полностью установлена имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доводы жалоб о невиновности С. в совершенном преступлении проверялись судами первой, кассационной и надзорной инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Каких-либо новых доводов в надзорной жалобе не приведено. Преступные действия С. по ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли, в частности, два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, за которое осужден С., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из дела, данное преступление совершено С. 23 августа 2004 года.

Приговор по делу был постановлен 27 апреля 2006 года, а вступил в законную силу 5 сентября 2006 года, то есть по истечении срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах С. необходимо освободить от назначенного ему наказания по ст. 292 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2006 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 14 мая 2007 года в отношении С. изменить, освободить его от наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенного по ст. 292 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"