ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 89-О08-68СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей: Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2008 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Тюменской области Русских В.А. на приговор суда с участием присяжных заседателей Тюменского областного суда от 28 августа 2008 года, которым

В., <...>, судимый:

15 мая 2007 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Тобольска по ст. ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, 21 сентября 2007 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Тобольска штраф заменен на 130 часов обязательных работ,

на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан в связи с неустановлением события преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ за В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти двум лицам - Ч. и М.

Согласно предъявленному обвинению преступление В. совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2007 года М., находившийся в гостях у Ч., арендовавшего вместе с А. квартиру В. (<...>), решил совершить кражу сотового телефона, принадлежащего В. С этой целью М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату, где спал В., и тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 9000 рублей. Похищенный телефон М. положил под подушку на кровати Ч. После чего Ч. и М. легли на кровать спать.

Ночью В., проснувшись, обнаружил отсутствие сотового телефона и решил, что его похитили Ч. и М., пришел к ним в комнату, разбудил их и потребовал вернуть похищенный телефон.

Ч. и М. стали отрицать свою причастность к хищению сотового телефона. На этой почве между В. с одной стороны и потерпевшими с другой стороны возникла ссора, в процессе которой у В. возник умысел на убийство потерпевших.

С этой целью В., находясь в состоянии опьянения, ножом нанес один удар Ч. в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. От причиненного телесного повреждения Ч. скончался на месте совершения преступления.

После совершенного убийства Ч. В. ножом нанес потерпевшему М. не менее 2-х ударов в область грудной клетки, а затем еще в туалете нанес потерпевшему ножом ряд ударов в область груди, спины и в другие части тела. От причиненного тяжкого вреда здоровью наступила смерть М.

Органами следствия действия В. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 августа 2008 года В. признан невиновным.

Оправдательный вердикт в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Руководствуясь этими требованиями Закона на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ председательствующий постановил по делу в отношении В. оправдательный приговор.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Тюменской области Русских В.А. ставит вопрос об отмене приговора Тюменского областного суда, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении указывается, что приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении В. является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

Из вопросного листа, предложенного присяжным заседателям видно, что на первый вопрос о доказанности самого деяния присяжные заседатели ответили отрицательно, вопросы N 2 и 3 оставлены без ответа, а на 4-й вопрос "заслуживает ли В. снисхождения" присяжные заседатели ответили: "Да, заслуживает снисхождения". Председательствующий не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в ответах на вопросы N 1 - 3 и N 4.

В судебном разбирательстве неоднократно допускались высказывания о применении недозволенных методов следствия участниками судебного разбирательства. В результате нарушений В. и адвокатом Ильиным Г.Н. порядка проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, у последних было сформировано предубеждение об отсутствии самого события преступления.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу в отношении В. допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что в ходе судебного разбирательства по делу с участием присяжных заседателей имело место нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, до присяжных заседателей со стороны В. и адвоката Ильина Г.Н. была доведена информация не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, в частности, о применении недозволенных методов ведения следствия и о причастности к совершению преступления А.

Из материалов уголовного дела видно, что в прениях сторон и в последнем слове В. сослался на то, что в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия в отношении его и свидетеля А.

Председательствующий в первом и во втором случае в соответствии с требованиями ст. 336 ч. 3 УПК РФ прервал выступление В. и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Кроме того, в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям, что они не должны учитывать слова В. о том, что к нему и А. на предварительном следствии применялись недозволенные методы (л.д. 73 т. 4).

Таким образом, считать, что в результате допущенного В. нарушения порядка проведения судебного разбирательства у присяжных было сформировано предубеждение об отсутствии события преступления, оснований не имеется.

Что касается адвоката Ильина Г.Н., то его защита В. осуществлялась в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением требований ст. 336 ч. 2 УПК РФ.

Оснований для отмены оправдательного приговора в связи с противоречивостью вердикта коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия не находит.

Как видно из вопросного листа, предложенного присяжным заседателям, на 1 вопрос о доказанности самого деяния присяжные заседатели ответили отрицательно, второй и третий вопросы оставлены присяжными заседателями без ответа, а на вопрос N 4 "Заслуживает ли В. снисхождения" присяжные заседатели ответили "Да заслуживает снисхождения".

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ под противоречивостью вердикта следует понимать наличие в нем таких ответов на вопросы, поставленные в вопросном листе, которые противоречат друг другу.

Таких противоречий присяжные заседатели, признавая В. невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не допустили, поэтому у председательствующего по делу не было оснований для возврата присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Поскольку оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей Тюменского областного суда постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей Тюменского областного суда в отношении В. оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Тюменской области Русских В.А. - без удовлетворения.