||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 10-АД08-2

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу О. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. и решение судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г.,

 

установил:

 

23.02.2008 г. в 11 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Опель Вектра" государственный регистрационный знак Н 184 КС 43 под управлением водителя О. и автомобиля марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак К 129 КО 43 под управлением водителя Баршинова А.П.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г. определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. оставлены без изменения.

Заместителем председателя Кировского областного суда 10.06.2008 г. жалоба О. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, О. просит об отмене определения инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. и решения судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г., ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации).

Ознакомившись с доводами жалобы О., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О., инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области в определении от 23.02.2008 г. указал, что О. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области сделал вывод о нарушении О. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы О. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., допущенное нарушение не устранили и не исключили из указанного определения вывод о нарушении О. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области в решении от 28.03.2008 г. и судья Кировского областного суда в решении от 20.05.2008 г. указали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении О. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения

Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. и решение судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении О. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу О. удовлетворить частично.

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. и решение судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г. изменить: исключить указание на нарушение О. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанные постановления оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"