||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 86-О08-24

 

(извлечение)

 

Владимирским областным судом 6 октября 2008 г. частично удовлетворено заявление реабилитированного С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

За счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы: заработная плата, которой он лишился в результате уголовного преследования, в сумме 54 727 руб., расходы, понесенные им на оказание юридической помощи, в размере 173 168 руб., а всего 227 895 руб.

В кассационной жалобе Управление Казначейства России по доверенности от Минфина России просило отменить постановление суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывалось, что судом в нарушение требований ст. 158 БК РФ необоснованно возложена ответственность по возмещению С. имущественного вреда не на органы прокуратуры, а на Минфин России. Кроме того, судом на 53 тыс. рублей превышен размер денежных средств, подлежащих возмещению, в связи с причинением С. имущественного вреда в результате уголовного преследования, поскольку указанная сумма затрачена последним на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора.

Прокурором и реабилитированным С. представлены возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 ноября 2008 г. постановление суда оставила без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В постановлении суда указано, что "...в соответствии с положениями ст. ст. 169, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ст. 242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ...".

Вывод суда первой инстанции мотивирован и основан на законе. На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ст. ст. 165 и 242.2 БК РФ). Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылался автор кассационной жалобы, в данном случае неприменимы, поскольку не регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными решениями органов дознания, предварительного следствия и суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по указанному доводу не имеется.

Также представитель Управления Казначейства России ошибочно трактует закон, утверждая, что реабилитированному возмещаются лишь расходы, которые он понес непосредственно в ходе уголовного преследования.

Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, и доводы жалобы о том, что расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные реабилитированным после вынесения оправдательного приговора, возмещению не подлежат, необоснованны.

Судом установлено, что как в период уголовного преследования, так и после вынесения оправдательного приговора до его вступления в законную силу (в кассационной инстанции), в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, С. продолжал пользоваться услугами адвоката. На момент вынесения обжалуемого судебного постановления оплата им труда адвоката составила 173 168 руб. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ указанная сумма обоснованно включена в имущественный вред реабилитированному и взыскана в его пользу с государства. То, что часть этой суммы была выплачена С. адвокату после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет и на законность решения суда не влияет. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена С. адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Выводы суда по всем этим вопросам изложены в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Владимирского областного суда в отношении С. оставила без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"