ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 322-П08ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на приговор Архангельского областного суда от 22 июня 2006 г., по которому

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 9180 рублей и 12847 руб. 15 коп. в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден также К., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорном представлении ставится вопрос об исключении из приговора указания о взыскании с Ш. в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 12847 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное им надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Ш. группой лиц по предварительному сговору совершил убийство П. в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2002 г. К. и Ш., находясь в квартире <...>, договорились совершить убийство П. на почве личных отношений, возникших вследствие неправомерного поведения потерпевшего по отношению к его знакомой М. и ее малолетнему сыну.

На следующий день, примерно в 23 часа, они проникли в дом <...>, где проживал П. С целью последующего убийства К. нанес П. не менее 3 ударов металлическим прутом и не менее 10 ударов ногам по голове и телу. Ш. также нанес потерпевшему не менее 10 ударов ногами по телу. После этого осужденные связали руки П. веревкой, вывели его из дома и привели к дереву, расположенному у реки Северная Двина в 500 метрах от дома. Там Ш. с целью убийства изготовил из веревки затягивающуюся петлю и передал ее К., который надел ее на шею потерпевшего. Ш. перекинул свободный конец веревки через ветку дерева, после чего передал ее К., который затянул петлю на шее П. Вследствие механической асфиксии наступила смерть потерпевшего. С целью сокрытия преступления осужденные закопали труп П.

В надзорном представлении ставится вопрос об исключении из приговора указания о взыскании с Ш. судебных издержек в сумме 12.847 руб. 15 коп. в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановляя приговор, суд взыскал с Ш. в пользу государственного медицинского учреждения Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 12847 руб. 15 коп. за производство судебно-медицинской экспертизы.

В материалах дела имеется счет-фактура N 1115 от 18 мая 2006 г., согласно которому в эту сумму входила не только стоимость экспертного исследования трупа, но и проведение химических, биологических и криминалистических исследований.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета или за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 данного Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

Однако взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследования, за использование оборудования и т.п., данным Законом не предусмотрено.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Из материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении погибшего проведена Архангельским областным бюро судебно-медицинских экспертиз на основании постановления следователя прокуратуры, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить взыскание процессуальных издержек с осужденного Ш.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 22 июня 2006 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. в отношении Ш. изменить, исключить указание о взыскании судебных издержек в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме 12847 руб. 15 коп.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.