ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 18-О08-56

 

(извлечение)

 

При рассмотрении уголовного дела на предварительном слушании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении предъявленного Р. обвинения по фактам получения взяток от А., Б. и Ш. с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ по тем основаниям, что органами предварительного следствия не было доказано предварительной договоренности с другими лицами на получение этих взяток.

Такое ходатайство заявлено и в отношении других лиц, обвиняемых по данному уголовному делу.

Судьей Краснодарского краевого суда ходатайство удовлетворено, и с учетом изменения обвинения дело было направлено по подсудности в Туапсинский городской суд, о чем вынесено соответствующее постановление от 2 сентября 2008 г.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Р. просил постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. По его мнению, судье надлежало вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Р. и других лиц по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и сделать это можно было лишь после исследования материалов дела. В обоснование своих доводов он сослался на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 ноября 2008 г. постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав следующее.

Доводы адвоката о том, что судья, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий обвиняемого на более мягкий уголовный закон, не исследовал материалы дела и не вынес постановления о прекращении уголовного преследования, а потому нарушил требования уголовно-процессуального закона, ошибочны.

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П (на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе) следует, что суд, удовлетворяя мотивированное ходатайство, вправе переквалифицировать на предварительном слушании действия обвиняемого на более мягкий уголовный закон.

При этом нет необходимости ни в вынесении постановления о прекращении уголовного дела ни в исследовании всех обстоятельств совершенного преступления в судебном заседании, а в данном случае было заявлено мотивированное ходатайство государственного обвинителя.

Поскольку ходатайство судьей было удовлетворено, суд обоснованно решил и вопрос о подсудности дела, направив его на рассмотрение со стадии предварительного слушания в нижестоящий суд.

В связи с этим Судебная коллегия пришла к выводу, что судьей при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя требования уголовно-процессуального закона не нарушены и оснований к отмене постановления не имеется.