||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 50-О08-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Омского областного суда от 18 сентября 2008 года, которым

М., <...>, ранее судим:

07.10.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 18.10.2007 г. на 9 мес. 12 дней; 15.04.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ осуждены Ф. и С., в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с М. в пользу К. в возмещение ущерба 5000 руб., в возмещение расходов на похороны 14190 руб. и компенсацию морального вреда 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного М. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном с Ф. и С., и, кроме того, в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в марте 2008 г. в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, что умысла на убийство потерпевшего или причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, и Совершая разбойное нападение, он хотел лишь завладеть чужим имуществом.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Исаханов В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и правильно в соответствии с ними установил фактические обстоятельства, обоснованно признав М. в преступлении.

Его вина в совершении грабежа группой лиц в составе с Ф. и С. не оспаривается самими осужденными и подтверждается показаниями потерпевшего Ж., подробно рассказавшего об обстоятельствах его ограбления, в результате которого он был подвергнут избиению всеми осужденными, требовавшими у него телефон и документы и завладевшими телефоном "Нокия", документами, деньгами в сумме 10 руб.

Действия М. по этому преступлению квалифицированы правильно по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Его вина в разбойном нападении на К. и его убийстве, сопряженном с разбоем, также установлена исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, и опровергающими доводы М. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и на убийство потерпевшего.

Сам осужденный в судебном заседании не оспаривал того, что он нанес потерпевшему множественные удары ножом, но объяснял это тем, что хотел вернуть выскочившего из машины водителя и чтобы тот отвез их обратно в город. Однако из показаний осужденных Ф. и С. следует, что М. неожиданно для них в пути следования попросил водителя остановиться, приставил нож к его шее, требуя все ценное, а когда водитель, отдав требуемое, выскочил из машины и побежал, М. последовал за ним, потом, вернувшись, позвал их. Они увидели водителя без признаков жизни. По требованию М. они перетащили труп от дороги, где он осматривал одежду водителя. Затем дал С. ключи от машины и попросил завести двигатель, потом пытался сам это сделать. Не сумев завести, они пешком вернулись в город.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе К. обнаружено 48 колото-резаных ранений, в том числе, проникающих ранений в области грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и шеи, повлекшие смерть потерпевшего от острой кровопотери.

Приведенные и другие доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что М. убил потерпевшего в процессе разбойного нападения, причинив множественные телесные повреждения, носящие опасный для жизни характер, очевидный для осужденного, от которых наступила смерть, что свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти, поэтому квалификация действий М. является правильной.

Назначенное осужденному М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения, учитывая наличие у него опасного рецидива преступлений, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 18 сентября 2008 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"