||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 63-Д08-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Ворожцова С.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2005 года, которым

Д., <...>, не судимый

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - на 4 года;

по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 3 года;

по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом данного наказания и наказания по приговору от 19 марта 2004 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2006 года приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит изменить судебные решения, поскольку инкриминируемые ему деяния по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ совершены до вступления в силу Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего изменить приговор в отношении Д., квалифицировать его действия по покушению на грабеж одной статьей УК РФ, назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за совершение в ноябре 2002 года вымогательства у М., за покушение на грабеж в отношении братьев Л., совершенное 3 ноября 2002 года и покушение на грабеж в отношении этих же потерпевших, совершенное 4 ноября 2002 года, а также за разбой в отношении Т., Л.Д. и Л.Е.

Действия Д. в части совершенных им покушений на грабеж в отношении потерпевших Л. (двух эпизодов) квалифицированы судом как самостоятельные преступления, каждое из которых вошло в совокупность при назначении наказания.

Осужденный Д. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, поскольку инкриминируемые ему деяния по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ совершены до вступления в силу Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в УК РФ. При этом он считает данную квалификацию неправильной, а назначенное наказание в связи с этим - несправедливым.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения Д. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части Уголовного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Эти требования закона при назначении наказания Д. по каждому эпизоду покушения на грабеж отдельно по одной и той же статье нарушены, чем ухудшено положение осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор Нарьян-Марского городского суда от 3 ноября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2006 года подлежат изменению в части квалификации действий осужденного и назначения ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить.

Приговор Нарьян-Марского городского суда от 3 ноября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2006 года в отношении Д. изменить.

Переквалифицировать действия Д. с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по двум эпизодам покушения на грабеж в отношении Л.) на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор в отношении Д. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"