||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N 30-Д08-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2006 года и

 

установила:

 

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2006 года

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет,

по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет,

по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 4 года,

по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет,

по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 4 года,

по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2006 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена П., судебные решения в отношении которой в порядке надзора не обжалуются.

Дело рассматривается судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства "экстракт маковой соломы" К.А. 11 января 2006 года, К.В. 13 января 2006 года и М. 19 января 2006 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору, незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства "каннабис" в особо крупном размере, незаконном сбыте наркотического средства "кодеин" К.Ф. 19 февраля 2006 года, незаконном сбыте наркотического средства "экстракт маковой соломы" сотруднику милиции Ц. 27 января 2006 года, а также в незаконном сбыте наркотического средства "экстракт маковой соломы" в особо крупном размере сотруднику милиции Ш. 28 января 2006 года при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка".

В надзорной жалобе осужденного А. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему наказания, поскольку суд, односторонне исследовав доказательства по делу, положил в основу обвинительного приговора показания лиц, страдающих наркоманией, которые к тому же заинтересованы в исходе дела, и, имея условное осуждение, были привлечены к проведению контрольных закупок наркотических средств у обвиняемых. Кроме этого, следователем не были приобщены к материалам уголовного дела предметы посягательства, относящиеся к объективной стороне деяний, инкриминируемых обвиняемым А. и П.; в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие законность проведения ОРМ "проверочная закупка"; доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что надзорная жалоба осужденного А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда и материалов уголовного дела, 27 января 2006 года А. в квартире П. получил 300 рублей от ранее незнакомого ему Ц., являющегося сотрудником УБОП МВД КЧР и проводившего проверочную закупку наркотических средств. В тот же день он незаконно сбыл Ц. одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл с наркотическим средством "экстракт маковой соломы", приобретенным у неустановленного следствием лица.

Кроме этого, А. 28 января 2006 года в квартире П. получил 3000 рублей от ранее незнакомого Ш., являющегося сотрудником УБОП МВД КЧР и проводившего проверочную закупку наркотических средств. В тот же день он незаконно сбыл Ш. стеклянную банку с наркотическим средством "экстракт маковой соломы".

Действия А. в этой части квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228-1, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства и незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Однако, по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах приговор суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит изменению, а действия осужденного А. в данной части - переквалификации соответственно с ч. 1 ст. 228-1 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ и на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с назначением по ним соответствующего наказания, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку уменьшается объем его обвинения.

Что же касается доводов надзорной жалобы А. о незаконности осуждения, одностороннем исследовании доказательства по делу, отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих законность проведения ОРМ "проверочная закупка", недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, то с ними согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение ОРМ "проверочная закупка" было оформлено надлежащим образом. В основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2006 года в отношении А. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить по ней 3 года 6 месяцев лишения свободы и со ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить по ней 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"