||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 86-Д08-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Сергеева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2007 года,

 

установила:

 

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2007 года

М., 1966 года рождения, судим:

- 21 апреля 2005 года по ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года (дополнительное наказание отбыто),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также Ш., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.

По ходатайству осужденных приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

М. признан виновным в том, что 3 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с целью кражи незаконно проник в кв. <...>, принадлежащую М.А., откуда тайно похитил две электрические плитки на общую сумму 1270 рублей.

В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос о пересмотре указанного приговора и смягчении назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что на момент заключения его под стражу в зале суда 1 июня 2007 года, из 2 лет 6 месяцев срока условного наказания, назначенного по приговору от 21 апреля 2005 года, им отбыто 2 года 1 месяц и 10 дней. Оставшийся срок условного осуждения - 4 месяца 20 дней.

Обжалуемым приговором по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев. То есть, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединен 1 год лишения свободы, что, по мнению осужденного, является незаконным. В связи с этим М. просит сократить срок наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Считает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что приговором от 21 апреля 2005 года он осужден за преступление, совершенное по неосторожности, а также наличие у него семьи.

Также указывает на то, что в нарушение требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судом постановлено взыскать с него с доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего доводы жалобы удовлетворить частично, относительно взыскания процессуальных издержек, а в остальном приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Вопреки указанной норме закона судом были взысканы с М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката. В связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с М. 550 рублей.

Указанная сумма, выплаченная адвокату, соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежала возмещению за счет средств федерального бюджета.

Что же касается доводов надзорной жалобы о неправильном присоединении неотбытого срока на основании ст. 70 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, преступление осужденным было совершено в период отбывания условного наказания.

Поэтому суд обоснованно на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное М. по приговору от 21 апреля 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний определил М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2007 года в отношении М. изменить, исключить взыскание с М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смирновой в сумме 550 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

СЕРГЕЕВ А.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"