||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N 4-О08-112

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвокатов Сай В.В. и Рублевой М.М. на приговор Московского областного суда от 3 сентября 2008 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с П. и В. в пользу Т. в возмещение материального ущерба 27 854 рубля, в ее же пользу в счет компенсации морального вреда с П. и В. по 250 тысяч рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления потерпевшей Т. и прокурора Ерохина И.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. и В. признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 ноября 2007 года в г. Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. и В. виновным себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит учесть его несовершеннолетний возраст и явку с повинной и смягчить наказание;

адвокат Сай в защиту интересов осужденного П. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учел явку П. с повинной;

адвокат Рублева в защиту интересов осужденного В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, мотивируя тем, что черепно-мозговую травму Т. причинил один П. Раздевая затем Т., В. не имел намерения причинить ему смерть путем переохлаждения организма, так как полагал, что Т. уже мертв. Он только хотел скрыть следы преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сабанчеева Л.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Виновность П. и В. в совершении умышленного убийства Т. подтверждается показаниями самих осужденных о том, что после избиения Т. они раздели его и оставили лежащим в холодное время года на земле, показаниями об этом же свидетелей, которые являлись очевидцами совершения преступления, и заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшего наступила от переохлаждения организма, которому способствовало причинение черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся длительной потерей сознания.

Доводы кассационной жалобы адвоката Рублевой о том, что, снимая одежду с Т., В. полагал, что тот мертв, противоречат материалам дела.

Так, в ходе многочисленных допросов на предварительном следствии П. и В. подробно поясняли о том, что на тот момент Т. еще подавал признаки жизни, хрипел. Решение оставить его без одежды приняли совместно, одежду срезали по очереди ножом, принесенным П. от А. Оставили Т. лежащим на земле без одежды в холодное время года, чтобы "наверняка замерз".

Кроме того, как правильно указывается в возражениях государственного обвинителя, адвокат Рублева необоснованно пытается разграничить действия В., которые в своей совокупности были направлены на достижение одной цели - совместного с П. причинения смерти Т.

В судебном заседании было установлено, что В. сначала, наряду с П., наносил удары потерпевшему по голове и телу, затем совместно нанесли удары ножом по шее потерпевшего, после чего также совместно срезали с него одежду, оставив Т., которому в ходе избиения причинили черепно-мозговую травму, обнаженным в холодное время года на земле.

Об этих обстоятельствах поясняли в судебном заседании осужденный П., свидетели Б. и К., а В. не отрицал, что он резал ножом шею потерпевшему и раздевал избитого потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства причинения смерти Т., суд сделал правильный вывод о том, что П. и В. действовали совместно и по предварительному сговору между собой лишили жизни потерпевшего Т.

Поэтому оснований для переквалификации действий В. на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, как об этом просит адвокат, не имеется.

Таким образом, правовая оценка действиям П. и В. дана судом правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание в виде лишения свободы назначено П. и В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений. Судом учтены также данные о личности осужденных, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, и указанные в жалобе П. и его адвоката. По своему размеру назначенное наказание является справедливым.

Что касается сообщения П. по телефону в милицию о совершенном ими преступлении, то это обстоятельство фактически учтено судом, поскольку в приговоре указано на активное способствование П. раскрытию преступления и назначение ему наказания с применением ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, оснований для смягчения назначенного П. наказания по доводам кассационных жалоб самого осужденного и его адвоката Сай В. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 3 сентября 2008 года в отношении П. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"