ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. N 16-Д08-47
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой
С.А. и Пейсиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6
ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора
Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2007 года и
постановления президиума Волгоградского областного суда от 10 декабря 2007
года, судебная коллегия
установила:
по приговору Михайловского районного суда
Волгоградской области от 12 марта 2007 года
З., <...>, осуждавшийся 25 октября
2001 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228
УК РФ к 1 году;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в
ред. от 13.06.1996 г.) к 7 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено
7 лет 1 месяц лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ
отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено
7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден
П.
В кассационном порядке уголовное дело в
отношении З. не рассматривалось.
Постановлением президиума Волгоградского
областного суда от 10 декабря 2007 года приговор в отношении З. изменен:
исключено указание суда на осуждение его по приговору от 25 октября 2001 года;
исключено назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ.
Этот же приговор в
части осуждения З. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч.
3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С. А., мнение прокурора Хомутовского В.Ф.,
полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
З. признан виновным в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств
в крупном размере, в покушении на посредничество в незаконном
приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в
покушении на незаконную перевозку в целях сбыта, сбыт наркотических средств в
особо крупном размере.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный З. просит
назначенное наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для изменения
состоявшихся судебных решений не имеется.
Вывод суда о
виновности З. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными судом, действиям З. дана правильная
юридическая оценка.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По мнению судебной
коллегии эти требования закона по настоящему делу судом выполнены.
При назначении наказания З. суд признал в
качестве смягчающих обстоятельств - наличие на его иждивении малолетнего
ребенка и беременность жены.
Учтено, что он раскаялся в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом
не установлено.
С учетом этого суд назначил З.
минимальное наказание, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в ред.
от 13.06.1996 г.), то есть за наиболее тяжкое преступление, из
совершенных им.
Суд не нашел исключительных обстоятельств
(или совокупности таких обстоятельств), которые давали бы основания для
применения к З. ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия находит правильной эту
оценку и не усматривает оснований для смягчения З. наказания с применением
правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе
осужденного.
Судебная коллегия не рассматривает в
качестве такового обстоятельства и положительную характеристику из
исправительной колонии, в которой отбывает наказание З., то есть и то другое
обстоятельство, на которое имеется ссылка в надзорной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. надзорную жалобу осужденного З.
оставить без удовлетворения;
2. приговор Михайловского районного суда
Волгоградской области от 12 марта 2007 года, постановление президиума
Волгоградского областного суда от 10 декабря 2007 года в отношении З. оставить
без изменения.