||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N 16-Д08-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2007 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 10 декабря 2007 года, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2007 года

З., <...>, осуждавшийся 25 октября 2001 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) к 7 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден П.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении З. не рассматривалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 10 декабря 2007 года приговор в отношении З. изменен: исключено указание суда на осуждение его по приговору от 25 октября 2001 года; исключено назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения З. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в покушении на посредничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконную перевозку в целях сбыта, сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный З. просит назначенное наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Вывод суда о виновности З. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям З. дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии эти требования закона по настоящему делу судом выполнены.

При назначении наказания З. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств - наличие на его иждивении малолетнего ребенка и беременность жены.

Учтено, что он раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом этого суд назначил З. минимальное наказание, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), то есть за наиболее тяжкое преступление, из совершенных им.

Суд не нашел исключительных обстоятельств (или совокупности таких обстоятельств), которые давали бы основания для применения к З. ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильной эту оценку и не усматривает оснований для смягчения З. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного.

Судебная коллегия не рассматривает в качестве такового обстоятельства и положительную характеристику из исправительной колонии, в которой отбывает наказание З., то есть и то другое обстоятельство, на которое имеется ссылка в надзорной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. надзорную жалобу осужденного З. оставить без удовлетворения;

2. приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2007 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 10 декабря 2007 года в отношении З. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"