ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 325-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор Омского областного суда от 1 августа 2005 г., по которому

Л., <...>, несудимый,

осужден: по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л.: в пользу К.Л. и К.И. в счет компенсации морального вреда по 45000 рублей; солидарно с Б. в пользу К.Л. 5930 рублей в счет возмещения ущерба; солидарно с Б., А. в пользу ООО "Шерл ТК" 6862 рубля 25 копеек в счет возмещения ущерба.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 г. приговор в отношении Л. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также Б. и А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Л. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

А. и Б. по предварительной договоренности между собой с целью совершения кражи со склада ООО "Шерл ТК" обратились к Л., работавшему на указанном складе и имевшему ключи от помещений этого склада, с предложением участвовать в краже коньячной продукции. В целях реализации своих преступных намерений Л. для обеспечения доступа на склад и хищения коньяка передал А. ключи от складских помещений.

В ночь на 08.01.2005 г. А., Б., имея в своем распоряжении ключи, переданные Л., достоверно зная месторасположение имущества, которое планировалось похитить, на автомашине УАЗ-3469, принадлежащей А., под управлением последнего прибыли к территории ООО "Шерл ТК", где А. и Б. через имеющееся в ограждении отверстие проникли на территорию ООО "Шерл ТК", открыли двери склада имевшимися у них ключами и, незаконно проникнув на склад, являющийся хранилищем, тайно похитили имущество на сумму 34620 рублей.

Кроме того, днем 08.01.2005 г. А. вновь решил совершить хищение коньячной продукции, принадлежащей ООО "Шерл ТК". С целью облегчения реализации своих преступных намерений А. обратился к Л. за помощью в совершении кражи указанной коньячной продукции, на что получил его согласие. В связи с этим, Л., способствуя совершению кражи, передал А. ключи от складских помещений ООО "Шерл ТК", а также в целях отведения от себя подозрений предоставил другие навесные замки, которыми необходимо было закрыть помещение склада.

В ночь на 09.01.2005 г. А. по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, имея в своем распоряжении ключи, переданные Л., достоверно зная месторасположение имущества, которое планировалось похитить, на автомашине УАЗ-3469, принадлежащей А., прибыли к территории ООО "Шерл ТК". После этого А. и не установленное следствием лицо через имеющееся в ограждении отверстие проникли на территорию ООО "Шерл ТК", где, подойдя к складу N 1, открыли двери склада полученными от Л. ключами и, незаконно проникнув на территорию хранилища, тайно похитили имущество на сумму 45393 руб. 50 коп.

Кроме того, в ночь на 14 марта 2005 г. Б. и Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания администрации Кировского округа г. Омска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, 15, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор, направленный на разбойное нападение на водителя такси и угон его автомашины. С этой целью, находясь возле дома 11 по ул. Революционной г. Омска, увидев проезжающий мимо них автомобиль ВАЗ-2106, на котором имелись визуальные обозначения "Такси", Б. и Л. распределили между собой роли и договорились о том, что Б. под предлогом предварительного заказа им такси сядет в автомобиль, а Л. в это время будет дожидаться его возле подъезда дома 13 по ул. Революционной г. Омска.

Действуя согласно разработанному плану, Б. подошел к дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, 23, где находился автомобиль ВАЗ-2106 под управлением К. Введя в заблуждение К. о том, что данное такси было заказано им и необходимо проехать в сторону центра г. Омска, Б. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Л. в это время дожидался Б. в подъезде дома 13 по ул. Революционной г. Омска. К. согласился проследовать по указанному маршруту. Проезжая мимо дома 13 по ул. Революционной, Б. попросил К. остановиться. Л. в это время сел в салон машины.

Б., подыскивая безлюдное место, где планировалось совершение разбойного нападения, хорошо ориентируясь на местности, указал К. проследовать к дому, расположенному по ул. Граничной, 3 Тупик, где в темное время суток было безлюдно.

Подъехав к дому 68 по ул. Граничной г. Омска, Б. под вымышленным предлогом, что ему нужно забрать дома деньги, вышел из автомобиля и отправился в сторону домостроений, где, взяв не установленный следствием предмет в виде деревянной палки, подошел к автомобилю ВАЗ-2106 со стороны водительского сиденья, открыл дверь и, используя данный предмет в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью завладения имуществом К., действуя во исполнение единого с Л. умысла, напал на потерпевшего и нанес ему в область головы и тела не менее двух ударов, отчего К. склонился на пассажирское сиденье, пытаясь по рации вызвать помощь. В это время Л., находясь в салоне автомобиля, нанес К. не менее 2 ударов кулаком в область лица. Затем Б. и Л. вытащили потерпевшего из машины на улицу, где совместно нанесли ему множество ударов кулаками и ногами по телу и голове, осознавая и предвидя, однако безразлично относясь к возможным последствиям в виде его смерти, отчего потерпевший потерял сознание. После этого Б. и Л. поместили К. в салон автомобиля и, незаконно завладев автомобилем ВАЗ-2106, под управлением Л. проследовали на территорию пляжа Кировского района, расположенного в 200 метрах от дома 2-а по ул. Граничной г. Омска.

Остановив автомобиль, Б. и Л. вытащили потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, из салона машины на улицу, где нанесли ему каждый не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ногой по голове и телу. После этого Б. и Л. похитили у потерпевшего из карманов его одежды деньги в сумме 950 рублей, которые в дальнейшем разделили между собой. Оставив потерпевшего в бессознательном состоянии в безлюдном месте в зимнее время года, Б. и Л., неправомерно завладев автомобилем потерпевшего, скрылись с места происшествия.

Своими действиями Б. и Л. причинили потерпевшему К. закрытую тупую травму головы, что повлекло тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Л. утверждает, что преступления, связанные с кражами, являются продолжаемым преступлением, совокупность которых отсутствует. У него не было умысла на убийство К., и в этой части его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. При разбойном нападении сговора на применение каких-либо предметов не было. Суд кассационной инстанции наказание по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ назначил без учета положений ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения - изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Кражи имущества ООО "Шерл ТК", совершенные при пособничестве Л. в ночь на 8 января 2005 г. и в ночь на 9 января 2005 г., не могут рассматриваться как продолжаемое преступление, поскольку судом правильно установлено, что умысел виновных на совершение краж в обоих случаях каждый раз возникал снова.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ является обоснованной.

По квалифицирующему признаку разбоя - "с применением предметов, используемых в качестве оружия" Л. осужден правильно. Применение Б. палки при нападении на водителя такси имело место с согласия Л. и охватывалось его умыслом.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила в результате закрытой тупой травмы головы. Исходя из этого, а также учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Л., направленных на лишение К. жизни.

При таких обстоятельствах довод осужденного о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ безоснователен.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Явку с повинной Л. и активное способствование раскрытию преступлений суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, и назначил наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, переквалифицировав действия Л. на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, вышеуказанные обстоятельства оставила без внимания и назначила Л. максимальное наказание без учета положений ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, наказание, назначенное Л. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, подлежит смягчению, а по совокупности преступлений ему следует назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

2. Приговор Омского областного суда от 1 августа 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 г. в отношении Л. изменить, наказание, назначенное по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, смягчить до 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Л. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Л. оставить без изменения.