||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 7-В08-9

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Управления внутренних дел по Ивановской области по материалам истребованного дела по иску прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц к Управлению внутренних дел по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании выплатить надбавку к должностному окладу с учетом индексации,

 

установил:

 

прокурор Октябрьского района г. Иваново обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Ивановской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - пенсионеров и сотрудников органов и подразделений УВД по Ивановской области - о признании бездействия незаконным и обязании выплатить надбавку к должностному окладу с учетом индексации, указывая на то, что согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации. 29 ноября 1992 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 914-63 "Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью" (с грифом "секретно"), которым с 1 января 1993 года установлена надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20 - 50 процентов. Данным Постановлением определено, что конкретные размеры надбавок устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации в зависимости от характера и сложности работы (пункт 3 Постановления). Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 01 от 1 января 1993 года (с грифом "секретно"), изданным во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, министры внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальники ГУВД, УВД краев, областей и автономных областей обязаны обеспечить выплату с 1 января 1993 года надбавки к должностным окладам согласно утвержденному перечню должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ, размер которой определяется комиссией с учетом профессиональных качеств сотрудников, результатов работы (пункты 1, 2.5 Приказа). Однако ответчик в нарушение указанных норм до 1 января 2007 года вопрос об установлении надбавки к должностным окладам сотрудников подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступной деятельности и коррупции, не рассматривал, чем нарушил права и законные интересы перечисленных выше лиц. Своевременно не выплаченные денежные суммы в результате инфляции утратили свою покупательскую способность и подлежат индексации в соответствии с действующим законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2008 года, признано незаконным бездействие УВД по Ивановской области, выразившееся в неназначении и невыплате надбавки к должностному окладу пенсионерам и сотрудникам органов и подразделений УВД по Ивановской области, относящимся к лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователям, расследующим уголовные дела по организованной преступности и коррупции. УВД по Ивановской области обязано выплатить перечисленным лицам надбавку к должностному окладу, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 "Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью", с учетом индексации, за период работы, начиная с 1 января 1993 года, в отношении действующих сотрудников - до 1 января 2007 года, - с момента возникновения права на надбавку по день фактической выплаты.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2008 года решение разъяснено, и указано, что к неопределенному кругу лиц относятся все лица, которые в период с 1 января 1993 года относились к кругу лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции. В отношении бывших сотрудников, прекративших трудовые отношения с Управлением внутренних дел по Ивановской области, выплата денежных средств должна носить заявительный характер. При этом расчет денежных средств, подлежащих выплате, должен быть произведен УВД по Ивановской области по состоянию на дату вступления в законную силу настоящего определения.

В надзорной жалобе Управлением внутренних дел по Ивановской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов надзорной жалобы Управления внутренних дел по Ивановской области по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был установить надбавки за работу в подразделениях по борьбе с организованной преступностью в обязательном порядке с соблюдением положений Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 и во исполнение Приказа МВД РФ от 1 января 1993 года N 01.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая спор, суд не учел, что прокурором заявлены требования в интересах пенсионеров, состоящих на учете в Управлении внутренних дел по Ивановской области, и сотрудников УВД по Ивановской области, которые в период с 1 января 1993 года относились к лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью, следовательно, круг этих лиц неопределенным не является. Между тем, под неопределенным кругом лиц понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также в отношении которых невозможно решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Кроме этого, частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержится и в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 декабря 2003 года N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе", в силу пункта 2 которого прокурорам приказано представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином.

Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Аналогичные разъяснения содержатся в Информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 года N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора Октябрьского района г. Иваново такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими пенсионерами Министерства внутренних дел Российской Федерации, состоящими на пенсионном учете в Управлении внутренних дел по Ивановской области, и сотрудниками УВД по Ивановской области, прокурором не представлено. В то же время, из дела усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново находится на рассмотрении более 120 гражданских дел по искам пенсионеров, состоящих на пенсионном учете в Управлении внутренних дел по Ивановской области, и действующих сотрудников УБОП Управления внутренних дел по Ивановской области о взыскании вышеуказанной надбавки к должностному окладу.

Таким образом, у прокурора не имелось полномочий на предъявление заявления в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования прокурора и обязывая Управление внутренних дел по Ивановской области выплатить вышеназванным лицам надбавку к должностному окладу, суд не указал в решении, какие суммы, в том числе суммы индексации, за какой период и в чью пользу должен произвести ответчик, за кем конкретно признано оспариваемое право (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате решение суда вызовет затруднения при его исполнении.

Принимая решение о взыскании надбавки к должностному окладу за весь период, начиная с 1 января 1993 года, суд не указал закон, которым при этом руководствовался (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, суд неправильно применил положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в три месяца. Суд пришел к выводу, что в силу секретности Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 перечисленным выше лицам не было и не могло быть известно о нарушении их прав. В то же время, суд не установил круг лиц, имеющих право на получение указанной надбавки к должностному окладу, и не выяснил, когда каждый из них узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому данный вывод суда основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 года N 418, пенсионные органы МВД России проводят работу по пенсионному обеспечению, которая включает в себя своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию ее выплаты, контроль за полнотой и своевременностью выплаты пенсий учреждениями Сбербанка РФ (п. 4, п. п. 4.1, п. п. 4.4).

Между тем, пенсионные органы МВД РФ к участию в деле привлечены не были.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Управления внутренних дел по Ивановской области с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

надзорную жалобу Управления внутренних дел по Ивановской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Б.А.ГОРОХОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"